高职课程能力本位项目化改革讲座心得体会_张红实由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“金融改革讲座心得体会”。
“高职课程能力本位项目化改革”培训心得
体会
引言
在全院领导的倡导和支持下，在戴士弘教授的指导和帮助下，在广大骨干教师的带领下，我深深地体会到我院课程教学改革势在必行。在我院课程教学改革大张旗鼓进行的过程中，我认真聆听了戴教授“高职课程能力本位项目化改革”的专题报告会，获得了新的教学理念、学到了全新的课程教学设计的方法和思路。现将获得的收获整理如下。
从知识转变到财富剖析人才的分类
人类从事某一项生产活动的过程是知识转变到财富的过程，具体转变过程表示如下： 知识（自然规律或社会规律）->（学科体系）理论体系->项目（计划）方案->实施步骤->财富
上述过程中有四个转变，对应产生四种类型的人才。一类是学术型人才：这类人才是发现规律、创造理论、从事理论研究和咨询、参谋的工作。如专家、学者、理论研究工作者；一类是工程型人才：这类人才从事规划、策划、设计工作。如工业产品的开发、设计、产品的产销决策，城市规划、园林设计等；第三类人才是技术型人才。也叫工艺型、执行型、中间型人才。通过他们的劳动，将工程型人才的设计、规划、决策变为物质形态的产品或对社会运行产生具体的作用。如工厂技术员、工艺工程师、农艺师等；第四类人才是技能型人才。这类人才也是在生产第一线或工作现场，主要从事直接操作型工作，这类人才就是技术工人。
从人才的分类谈高职教育
从人才的分类看出，四类人才的智能结构是不一样的。普渡大学W.K.Lebold教授指出：“工程师是产品、生产过程、工程系统的开发者或设计者。”“技术师是一个典型的工程实践者，他们关心工程原理如何应用于实践，如何组织生产人员从事生产准备工作和现场操作。”因此，应该有四类不同类型的教育分别培养这四类人才。英国教育发展的轨迹说明了这一点。工业革命以前，主要是学术型的教育，比如剑桥、牛津大学，主要开设文、史、哲课程。工业革命后，产品日益复杂，产品需要有专门的设计人才和研究生产过程的工程师，于是1926年开始了新大学运动，出现了一批新大学，如：伦敦大学、诺丁汉大学等，都是工科性大学，它与本地区的工业密切相关，是工程类的学校。二次大战后，科学技术迅速发展，科技进入生产的势头很猛，工艺复杂，技术提升。工程型人才既要搞规划设计，又要管理生产第一线的技术工作，已经应付不了，需要有专门人才来处理技术性的问题，于是出现了技术类学校，如伦敦多科性技术大学就属此类。所以60年代以后，世界范围内涌现了许多技术型教育的学校，如美国的社区学院及大学中的技术学院；德国的高等专科学校和双元制的职业学院；日本的高等专科学校和技术大学；马来西亚的综合技术学院；我国台湾地区的技术学院、技术大学等，都是培养技术型人才的高等学校。相对应的技能型人才则由中职院校来培养。
因此，根据人才分类可以得出培养四类人才的四类院校：理（文）科院校、工科院校、高职院校、中职院校。其中，高职院校所进行的高职教育是高等教育；它是职业技术教育；它是职业技术教育的高等阶段。其培养目标是培养技术型人才的，核心是能力的培养而不是知识的传授。
知识与能力的关系
知识与能力的关系问题，是国内外教育界长期争论的问题。在争论中提出了多种不同的见解，其中有两种对立的意见：一种意见认为，知识是能力的基础，没有知识就没有能力，掌握了知识，自然就会有能力，因此，知识比能力更重要；另一种意见认为，在当今科技革命，“知识爆炸的年代，”授之以鱼，不如授之以渔，”能力比知识更重要。这两种意见看起来似乎都有道理，一定程度上却是形而上学思维方式的产物，割裂了知识、与能力之间的辨证关系。
首先，知识是人们对客观事物及规律的认识所做的概括，是从社会实践活动中总结出来的，是头脑中的经验系统，是客观规律在头脑中的反映，知识有量的规定性；能力是心理过程的个别特点，它是在实践活动中形成和发展起来并保证活动胜利完成的个性特征的综合，是获取经验的心理发展水平。实践证明，知识掌握和能力发展不一定同步，它们之间存在着差别。许多事实也说明，同样的考试分数在不同学生身上有着不同的含义。有的学生分数高发展水平也高，表现出善于观察，反应敏锐，思维有条理，能综合运用所学知识，创造性地解决问题；有的分数高是靠死记硬背得来的，理解能力差，思路狭窄，常常知其然不知其所以然，即所谓“高分低能现象”。
其次，知识与能力是相辅相成，相互促进的。学生对基础知识理解得越深刻，掌握得越牢固，越有利于能力的发展。如果离开掌握知识的活动去谈发展能力，则能力就成为无源之水，无本之木。就是说，有了较丰富的知识，才可能有较强的能力，不能离开传授知识来培养能力。同时，能力发展又是掌握知识的重要前提。掌握知识快慢、难易、巩固的程度又依赖于一定的能力，没有一定的认知能力（如感知能力、记忆能力、思维能力等）就不能掌握知识，知识掌握受能力的制约。能力越发展，知识掌握得越好。而且掌握知识的目的，也在于发展能力。
由此可以看出两点。第一，有知识≠有能力。知识的获取是通过传授而来的，通过语言、文字、图形、公式等形式获得；能力是不能够传授的，能力的获得是通过练习（训练）得到。知识的讲授可以帮助缩短能力获得的时间长短，但不能代替。第二，知识和能力同样重要。作为高职教育，是高等教育，对知识是不能放松的。
高职教育培养的职业能力
分为三类：岗位能力、行业能力、职业核心能力。
岗位能力是某个专业的某个岗位所必须具备的专有能力。没有岗位能力，则不能胜任该岗位的工作。该能力应该放到课程体系中的专业骨干课里进行培养。
行业能力是岗位所在的整个行业应该具备的通用能力，这种能力应该在该行业的所有岗位中都适用。该能力应该放到课程体系中的专业基础课里进行培养。
职业核心能力则是职业人应该具备的能力，它是从事任何工作的人需要具备的通用能力，它们包括：自我学习能力、与人交流能力、团队合作能力、解决问题能力、信息处理能力、创造能力、数字应用能力、外语能力。这些能力在所有行业的所有岗位中都适用，在课程体系中可以作为素质来培养。
何为一堂好课
在教学中，老师是提供教的服务的，学生获得教的服务来学习，从这个层面来讲，学生是老师服务的对象，那么，一堂好课的评价，很明显是看客户感觉服务得好不好，服务到位没有，有没有通过服务得到应有的收获。因此，我心目中的好课应该是：学生在轻松地课堂氛围中，自主积极地探讨问题，真正的思考并在老师的指导下拓宽了思路有创造性的完成任务，解决问题。老师利用各种方式（教学有法、教无定法）激发学生的兴趣，开拓学生的思维，引起学生的主动学习（练习），并从中获得知识与技能。我想这样的课才是真正的好课。
高职教育中的教学主体
在教学过程中教师和学生谁是主体问题的论争已历时很久，但到目前为止仍未形成共识。《“学生主体论”质疑》（《上海教育科研》1995年第10期）一文指出：“学生是教学过程中的现实客体”，教师“在教学过程中居于主体地位”。而《教育独立论发微》（同上刊1995年第11期）一文中却说，“学生是教学过程中的唯一主体，他们始终都处于主体的地位，而其他的一切影响教育的因素都是客体”，“乃至教师素质、教师榜样、教师作用等等，都属于客体的范畴”。
那么，到底谁为主体呢？为了解答这个问题，下面分析一下教学过程。
教学作为一个过程，它是分阶段的。正如任何事物的发展都有阶段一样，教学过程也因主、客体地位的变化而分为若干阶段，每一个阶段，主、客体处于一个统一体中。小至一节课、一个单元的教学，大至一个年级段或学历段，各段都会有若干小段。如一节课，可分为教师传授新知识、学生讨论和交流、教师总结归纳三段，第一、第三段以教师为主体，第二段以学生为主体。也可以把课内、课外看作两段，课内以教师为主体，课外以学生为主体。例如，特级教师窦淑华介绍她在讲小学课本《海龟下蛋》一课时的情景，学生发问：“老师，海龟什么时候下蛋？一次下几个？”她说她被问住了。随之，她转问学生：“这个问题提得好，你们谁知道？”学生不语。接着她布置学生课后回家找资料、问家长，学生兴致很高。到了第二天上课时，学生找来了翔实的资料，回答了教师回答不出的问题。从这里可以看出，学生回家寻求问题答案的活动很积极、很主动，他们是独立进行学习的，成了活动的主体。老师也从这里受到了教育和启发。由此，可以这样说，在《海龟下蛋》这一课教学中，课堂上教师处于主体地位，课后则是学生处于主体地位。
由此推知，教师与学生的主、客体地位是可以转化的。教学过程的分段就是主、客体转化形成的。当然，实现这种转化需要条件。教师的任务就是努力创造条件促成这种转化。按照辩证唯物主义的观点，事物内部两个方面的每一次转化，都有新的内容，发展到新的阶段，其趋势呈螺旋式上升。
既然主客体可以转换，那么现在的关键问题就是，教师和学生什么时候谁当主体、当多久的主体？
对于传统的理论教育来说，一堂课的教学目标通常只有知识而没有能力目标的。整个教学过程就是老师复习上次课的知识，然后讲述本课知识，接着可能举例说明，最后让同学们做练习题或布置课后作业。整个教学过程就好像茶馆里边举行的说书会。老师就是那个说书的，学生就是听书的，老师让学生做作业就好比听书的与说书的互动一下，听书的捧个场，答声好或给点赏钱什么的，若听书的不感兴趣，说不定就打瞌睡了。这当中教师便是主体，学生仅仅是客体。
对于高职教育来说，其目标是培养技术性人才，核心是能力。那么，在教学内容上就必须偏向于训练学生能力。而学生能力的培养单单靠老师讲授是不行的，主要靠学生练习获得，老师作为指导者一方面引导学生自主进行针对性的能力训练；第二方面，在学生训练能力的过程中按需要给予必要的帮助（辅导或答疑）；第三方面，在学生完成能力训练之后给予经验总结（理论升华）。整个教学过程就像在演一出戏，不过此时老师不是演员，学生也不是观众，而是老师和学生合演一出戏，老师是导演，学生是演员，学生在老师指导下进行演出。
因此，高职教育在谁是教学主体的问题上可以得出如下结论：高职教育中学生在大部分时间里是主体，老师仅仅在引导、答疑辅导、总结升华理论时变为主体。
