兼职大学生权益的法律保障研究调查报告由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“大学生兼职调查报告”。
兼职大学生权益的法律保障研究调查报告
杨政 黄威伟 梅筱君*
1（西南大学 法学院，重庆 北碚，400716）
【摘 要】：在校大学生越来越热衷于从事兼职活动，这给大学生的学习生活带来了一系列积极影响，但与此同时也导致了较多的负面后果，其中以兼职中大学生合法权益受到侵害最为明显。本文对大学生兼职及其权益保障状况进行了调查分析。
【关键词】：大学生，兼职，权益保障，调查
一、引言
自二十世纪九十年代以来,由于受到教育成本不断提高、社会对教育的普遍重视、广告业的蓬勃发展和就业压力剧增等多种社会因素的影响,大学生兼职现象开始出现并得到迅速地发展.通过兼职，大学生不但可以获得一定的收入，缓减经济压力，而且也磨砺了意志，增强了自信，锻炼了能力。但与此同时，大学生兼职也带来了一系列的社会和法律问题。大学生自我保护意识不强、不良中介和相关法律法规空缺等原因的存在,使大学生在兼职的过程中合法权益受到了各种显性或隐性的侵害,如超时加班、拖欠工资甚至人身侵犯等.随着兼职大学生规模的不断扩大和兼职形式的增加,其受到的不法侵害也日趋多样化和普遍化.对此,国内外专家学者给予了相当的关注,并进行了相关的调查研究.如江晓姗>(>,2005年11月)、米霞>(>,2004年第9期,80-82)、陈力>(>,2005年11月第六期,40-42)等,这些学者从心理学、社会学、教育学和经济学等多种角度对这一新现象出现和发展的原因、问题等作了系列的分析、解读与阐述,并从学者和专家的角度提出一些可供参考的建议。
然而，社会和学界对于大学生是不是该从事兼职活动、兼职大学生与用人方之间成立的是何种性质的法律关系、大学生兼职活动的法律属性、其该受劳动法的保护还是该适用民法、是否要出台相关的法律解释或修改相关法律法规等等一系列的问题仍有着不小的争议。但随着我国高等教育的迅速普及，在校大学生数量随之急剧增长，早已达数千万之巨。大学生兼职这种特殊的劳动形式已经是如此之普遍，迫切需要我们尽快在学理和司法实践中对这些已经存在或可能会出现的问题予以认定和明确，从而改变兼职大学生这一庞大的“劳动大军”合法权益长期得不到法律法规明确保障的状况。
对于身为在校大学生的我们而言，这样的努力更显出它的意义。为此，我们课题组有针对性地进行了调查研究。
二、调查方式及材料的运用
作为西南大学本科生创新基金资助项目《兼职大学生权益的法律保障研究》课题研究的一个组成部*本课题是西南大学本科生创新基金资助项目。杨政、黄威伟、梅筱君系西南大学法学院学生。本课题由西南大学法学院讲师、重庆志同律师事务所律师杨胜玲老师指导。
分，2007年9月至10月间我们课题组采用调查问卷等多种形式的对重庆市内包括重庆大学、西南大学等在内的数所高校的在校大学生和校内外的用人单位进行了为期一个半月的调查.我们分别针对大学生和用人单位设计了两份不同的问卷（见附件），分别由十三个和十个问题组成，涉及大学生兼职的内容、形式、时间、收入等各方面的内容以及企业对大学生兼职的认可度、接纳度等问题.其中，对在校大学生发放调查问卷1000份，收回有效问卷837份；对用人单位发放问卷300份，收回有效问卷268份.此外我们还实地走访了大量学生宿舍与用人单位，通过面谈等形式对相关人员进行了访谈交流。我们希望通过这样的实证研究，在实际调查过程中所获得的数据和材料的基础上，能全面详实地掌握在校大学生兼职及其权益保障的状况和社会各界对在校大学生兼职的态度，展示当前兼职大学生权益保障所面临的现实困境，进而探讨可能的解决路径。
然而也应当承认，虽然针对兼职大学生和用人方设计了两份不同的调查问卷，但对所有接受调查与访问的大学生与用人方我们事先并未进行严格的抽样及方法论证，这就意味着调查结果在反映整体情况的准确性上必然会有一定程度的下降；此外，由于经费和人员上的限制，我们没有能对学校的勤工助学部门、劳动与社会保障局、人民法院等与兼职大学生权益保障相关的机关部门进行相应的问卷调查，而只能通过走访交流、阅读相关文献等方式了解情况。但我们依然认为，这些调查对象还是能大致反映整个重庆市兼职大学生（在一定意义上也可以反映全国兼职大学生）的状况，已经可以支持我们的研究。
首先，在样本的采集选择上，我们仍然是慎重的。大学生方面，我们尽量多地选择有代表性的高校，如重庆大学、西南大学、重庆工商大学，层次上覆盖了从全国重点大学到地方普通高校，地域上覆盖了从中心城区、大学城到北碚这样的“郊区”，而且接受调查访谈的大学生我们也尽量从各学校不同的专业、宿舍和年级中进行选择，且男女生比例大致相等;在用人方方面，我们也尽量选取不同的地区，兼顾中心城区与相对偏远地区，行业上涵盖了从传统餐饮店、现代快餐店、商场到家教的各个行业，且这些用人方中既有曾经聘用过兼职大学生的也有从未与兼职大学生有过接触的。这样可以说基本使样本具有足够的代表性。
其次，在调查的方法上，在对大学生和用人方进行调查时，我们是采取以问卷调查为主，辅之以个体访谈的方式。采用这样的方式，主要是因为我们考虑到固定化的调查问卷并不能够全面地反映被调查双方的主观心理感受，很多细节性的但能很好反映兼职状况的信息可能会因此而被忽略掉。而且在笔者看来，被调查对象在接受问卷调查的时候由于种种原因极有可能会“敷衍了事”，比较随意地填写（毕竟现在我们每天面对的各种“调查问卷”和广告实在是太多了，不大可能都用心对待，而且寝室里的大学生一般也都相当的“忙”）。因此，增加对调查对象的个体访谈，可以最大化地获取被调查者真实的主观“看法”和“感受”，做到如社会学和人类学上所说的“神入”，获取许多文字之外的信息。
自然，囿于诸多的因素，我们没有（当然也不可能）对所有的被调查大学生和用人方逐一进行个体访谈。但在处理问卷调查所获得的统计数据时，我们还是结合访谈材料和访谈体会，避免以偏概全，以做到调查分析尽量地逼近现实状况。
三、从事兼职的大学生比例及工作类型如何？
首先需要说明的是，为了保证问卷的系统完整性和访谈的顺利进行(避免“冷场”)，我们并没有在问卷的开头就设置一个“你是否从事过兼职工作”这样的问题，而是直接以被调查对象从事过兼职活动为前提。在实际调查和访谈过程反馈的情况看，被调查者不管时间的长短或多或少都从事过兼职活动，而且有从事多种兼职经验的人更是不在少数。而对于兼职地点是位于校内还是校外这个问题，有超过七成的被调查者选择了是在校外。这些都反映了我们的研究所立足的背景――由于主客观原因，大学生基本上都不再让自己安于“象牙塔”中“一心只读圣贤书”。从事各种兼职流动已经成了在校大学生生活的一种常态。
而这也从一个侧面说明，原劳动部1995年出台的《关于执行若干问题的意见》第12条“在校大学生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同”这样一个仅存的关于大学生兼职的行政解释业已经远远无法满足兼职大学生权益保护的要求，况且这样一个行政解释其本身的合理性就还有待商榷。
从调查问卷统计数据反映的情况来看，大部分从事过兼职活动的大学生都选择了家教这种能够更好地发挥自己（受过高等教育）的优势且相对“轻松”的工作类型。在访谈过程中，访谈对象大多也反映像家教这样的工作相对而言比较地“好做”而且待遇不错，同时能得到家长和学生的尊敬。
四、兼职前是否会先签订相应的协议？
如此高比例的在校大学生从事着各种兼职活动，那他们对自己权益的保障措施做的怎么样呢？让我们从这个简单的有关兼职大学生从事兼职活动前签订协议的情况的调查表：
２、工作前与用人单位签订合同或协议状况：
从调查数据来看，兼职大学生在从事兼职活动前大多数和用人言只有口头协议，而没有任何口头或书面协议的比例超过签订正式合同的达七个百分点。按理说，这应该是双方法律意识较为淡薄的原因，一旦发生争议纠纷甚至法律诉讼，将很难提供有效的书面证据维护自身权益。但这样大而化之的“一般解释”显然无助于我们更好的认清事实的本质和问题的解决。一个我们不得不承认的事实是：目前大学生兼职是处于一个用人方主导的“买方市场”，用人方有几乎绝对的选择权，大学生要求签订能对自己提供较强保护的相关正式或非正式协议的可能性非常的小。而且，大学生从事的兼职活动大多比较的短暂和零散，很难通过协议予以书面明确。此外，除了法律意识淡薄这个抽象的原因之外，法律知识和技术的缺乏也是不可忽视的。不要说是一般的大学生和用人方，就是我们这些法学院科班出身的“专业人士”，也不一定就能拟一份很“像样”的协议或者合同。所以说，要解决这些问题，远非仅仅喊几声“加强法律权利意识的培养”这样的口号就够的，我们更需要深入地调查、细致地分析和实际地行动。
五、兼职中待遇如何？
在校兼职大学生情况如下： ３、日均工作时间：
４、月收入状况：
从调查的数据上看，情况也基本和我们预想的一样，大学生从事兼职活动的工作时间大都较短或是临时性的，没有很强的固定性（自然，这和在校大学生的生活特点有关，由于时间和精力等的原因不大可能拿出大块的时间来从事各种兼职工作）。而在待遇问题上，由于大多数兼职大学生从事的都是诸如家教、商场促销等等这样“技术含量”不是太高的工作，时间又比较的短且不固定，故而收入基本都偏低。但对于在校（特别是贫困）大学生而言，纵是每月只有不算太可观的三四百元钱的收入，也是可以极大的改善生活的状况。这自然也是在校大学生都积极参与到兼职活动中去的一个重要（或许是最重要的）原因。
六、兼职过程中大学生合法权益受到侵害的状况
现在让我们回到调查最核心的问题――在兼职过程中，大学生权益受到侵害的程度几何？ ５、兼职中大学生合法权益被侵害类型及其比例：
此问题的前一项是有关兼职大学生权益受到过侵害（当然也许只是被调查者自己感觉的“非法侵害”）的比例，结果为37%。可见，无可否认，大学生在从事兼职活动的过程中，合法权益受到各种侵害的比例还是比较高的，这和其他学者相关调查结果也是比较的接近。而在具体的侵害类型中，涉及到人身的较为严重的侵害现象已经相当地少见（当然，这也不能排除被调查者碍于隐私等原因而未将实际情况如实的反映在调查表中），绝大多数都是受到的财产类侵害。而“无故延长工作时间或加大工作量”这一项所占比例居然高达近七成，这也从一个侧面印证了兼职市场仍是一个买方市场的现状，处于强势地位的用人方无视或轻视兼职大学生的劳动（此劳动为广义概念，非劳动法所指涉之劳动，下同）权益。同时，这也应该是绝大多数兼职大学生在从事兼职活动前都未与用人方签订任务的协议有关，没有任何事先的正式约定和安排或者仅仅有简单的口头约定，自然用人方可以随意的安排兼职大学生工作的时间长度和劳动量，处于弱势的大学生一方也就只能听众其安排，超时或超量工作。
七、兼职中大学生权益受侵害后会如何应对？
６、兼职中权益受到用人方侵害时大学生采取的应对方式：
通过上述途径，14.7％的被调查者认为自己的权益得到了有效的维护，１7％的被调查者认为自己的权益没有得到维护，68.3％的被调查者认为自己的权益只是在一定程度上得到了维护。
这个调查数据反映的情况也和前面的相一致，由于法律意识和成本的原因的影响，绝大多数权益受到侵害的大学生都选择了“用脚投票”、理论或忍气吞声这样的私力方式来实现权利的救济，寻求法律救济的还不到三成，向学校等有关部门反映情况的更是仅仅有百分之三点五（当然，这也和中国整个社会的情况基本相一致，当事人权利受到侵害后司法途径往往并不是寻求救济的第一选择）。然而，这样的现状显然是不能令人满意的，只有不到六分之一的人觉得自己的权益得到了有效的维护。虽然正义的实现总是需要不低的成本，大学生在兼职过程的所受到的权益侵害可能也并不是很“大”，也许就是几百甚至是几十块钱人民币的事情。可是，这并不能构成我们不去积极改变这种状况的理由。正如那个在麦当劳喝了煮得过热的咖啡而烫伤嘴皮的美国老太太，她获赔千万美元并非因为她的嘴唇那么的珍贵值钱，而是因为麦当劳是在为未来千千万万人的安全买单。
八、用人方的态度
以上都是在对大学生的调查结果做分析，现在就让我们来看看兼职活动中的另一参与者用人方的调查情况。在针对用人单位的调查表中，我们并没有设计诸如“贵单位是否曾侵害过兼职大学生权益？”、“您是否赞成随意增加兼职大学生工作的时间或量？”这样不可能有真实答案故而毫无意义的问题，而都是一些尽量地“温和”和“无关紧要”的问题，期望可以通过这种较为间接的方式得到一些有用的信息。而在实际上，相对于更易于沟通的大学生而言，从调查表中得到的用人方的真实信息可能是非常少的。因为用人方面对我们这样去调查的人和这些问题一般都会比较的“小心”，怕可能会对自己有不利的影响，有些（包括笔者自己亲身在其处工作过的一家火锅店）干脆就以“没有招过大学生”为由拒绝我们的调查，会比较主动配合我们调查的还是比较少。以下是一些比较有体表性的问题：
７、被调查者在兼职过程中给用人方造成了一定的损失，用人方的态度为：
不少调查者同时反映，在依照用人单位规定进行赔偿时，往往采取的是＂一赔二＂乃至＂一赔多＂的方式。
用人单位在接纳大学生兼职时一般都会提出试用３到５天的要求，而在适用期内一般是没有报酬的。
当然，正如我们分析的那样，这些数据其实可以说并不那么地可靠，不值得完全采信。但不可否认的是，随着社会的发展进步，大学生兼职的环境也在逐渐地变好。在调查访谈中，大部分用人方都表示出了对大学生的尊敬，且对在校大学生从事兼职活动表示支持和理解，这是我们在调查中得到的一个很可喜的讯息。
九、结语
至此，我们完成对在校大学生兼职的各方面状况的一个简略分析。其实，“兼职大学生”这个称谓本身也不是特别的严谨，其外延是不确定的。比如，有一部分兼职大学生（当然，主要为研究生）是与用人单位签订了正式的劳动合同的，而绝不大部分是没有，两部分当然也就不可一概而论，但因研究的需要，我们并未预先对这些进行区分，因为这样“笼统”地处理可以让我们更好地掌握从事兼职活动的大学生的权益状况的全貌。另外需要特别说明的是，研究对象无论是兼职大学生抑或是普通的劳动者，都应该放在处于转型期的中国社会这样一个在背景中来。
【参考文献】
【1】陈力,张学义.大学生兼职现状调查[J].广西青年干部学院学报,2005，第6期 【2】张辉金,萧洪恩.当代大学生的兼职原因与青年社会化[J].理论视察,2006,第1期 【3】邓岳南.大学生兼职权益保护探析.湖南环境生物技术学院学报[J],2006,第12期
