《上帝也疯狂》观后感(联系乌托邦思想)由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“上帝也疯狂观后感”。
静止之乌托邦
——观《上帝也疯狂》有感
什么是“乌托邦”？一个“乌”字，不由使人首先要想到“空想”。我们纵抱着种种希冀看这词，却到底还是要承认，作为一种社会理论而言，“乌托邦”在实践上仍止于虚幻。那么，我们基于这样的现实，来看卡拉哈里沙漠中的土著。在无数人为影片中土著的社会冠以“伊甸”美名时，我却要质疑，布须曼人，我们要对他们致以多大敬意？！
故事情节由一只玻璃瓶展开。玻璃瓶作为一件土著人眼里前所未有的“好东西”，引发了前所未有的私欲，随即被视为恶之存在，不得不由主角送到“世界尽头”。我很难忽视这一点，即布须曼人并非没有私欲，而是缺乏激发私欲的媒介，当占有欲突降时，他们无能为力，只有逃避引发占有欲的珍稀品——布须曼人的“乌托邦”，建立在物质落后的强制条件下。不是布须曼人高尚纯朴才能忍受生活贫瘠，而是只有生活贫瘠，布须曼人才能高尚。
为什么大多数人并不会对布须曼人这种状况持否定态度？因为他们处于一个智慧相对原始、简单的部落形态。如若将之放入现代社会，我们大可以想到上世纪我们曾流行一时的越穷越好的说法——而这在今天几乎公认是荒唐的，无法与人类发展阶段匹配。私有制出现是人类发展的一大转折，不存在私有制的土著世界，与“乌托邦”空想理论是不同的，前者是滞后，后者是超前。我以为，拒绝物质，意识的发展所维持的无私社会，实质上不咎是一种无力的逃避，所以，布须曼永远只会是极特殊环境下产生的个例。与布须曼故事形成对比的是，美国社会主义作家杰克·伦敦在短篇小说《强者的力量》中的描写，当物质环境满足一定条件时，私有产生且不平等伴随私有出现，而原有的形态受到外来冲击后，更是逐步建立了部落中的集权——当然，伦敦作为一个社会主义者，着意描写了这其中私有制与私欲的丑陋面，但是，我们必须承认，这一过程在普遍外在环境下，恐怕不可避免。
我绝无意客观或主观地推崇私有制，只是认为，实在不能将布须曼土著与“乌托邦”画个等号。回到开头，我们应当直视，从柏拉图到空想社会主义，“乌托邦”设想目前还无法实现，我们甚至可以想象，在未来的短时间内，也无法实现。这种希望渺远的追求，却是人类智慧的特有产物，也是我固所敬仰的。与目前人类认识的社会最高境界“乌托邦”相类似的，让我想到人类对终极真理的追求，后者更空无，历史却也更长久，从未止步。现在，我私将对社会理论“乌托邦”的追求，纳入对真理追求的范畴内，妄谈一点感受。
“乌托邦”的设想中，消除了私有制。我认为这绝不是对原始的回归的呼吁，而是人类在回视自身发展后，通过对私有制和社会制度“自省”而提出的设想。而反思、认识自己，从来都是各大宗教、学派所大力提倡的，是真理追求的首要一步。也就是说，且不论“乌托邦”思想的科学性、可能性，我们也应当对其中精神抱以敬意。因为众多学者即使知其是空想，我之一辈绝无实现可能，却仍要投身——如同“即使尼古拉没有永生，真理却不曾死亡。”在这等意识下，旁观者若纠结于“乌托邦”的可能性，似乎反而小气了。
正因如此，我以为布须曼人遇上“乌托邦”理论，是无法比较的。即使都不存在私有，却很不相同——前者是极特殊的物质贫乏封闭环境下，静止滞后状态的和谐公有，不能经受发展；而后者则是在普遍资源环境下，人类主动追求发展的理想理论产物，二者产生的条件并不是平等的。所以，即使我们面对布须曼土著超乎寻常的简单快乐善良，也不必妄自菲薄，他们有人类朴素宇宙观，敬重自然生命，我们亦有如佛教哲学包罗万象，普济众生；而且，当观影者对布须曼人的质朴美得表示敬慕时，也正说明，这些品质没有从我们的意识中消失，我们大可不必太过悲哀。存在即合理，不同条件所决定的不同文明，相遇之时实在没有任何一方应当自卑。
不是贬低，我只是质疑对布须曼人的盲目敬佩与赞扬。从理想社会的角度而言，相对于布须曼社会的静止、脆弱，我更爱“乌托邦”思想下的认识的主动追求与探索，无关制度，无关阶级，无关年代，这只是一条望不尽的长路。
