读李书磊 村落中的国家 有感由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“巜草虫的村落读后感”。
读李书磊《村落中的“国家”：文化变迁中乡村学校》有感
读李书磊的这本书时，我的兴趣是渐渐被激发的，也就是随着内容的深入，我对他所做的研究的方式、分析的视角和所描述的内容越来越感兴趣，也体会到了他研究的价值。
在这里我选取自己比较关心、感兴趣的几个方面谈谈自己的感受。首先我谈一下，他的研究给予我的启发：第一，他无论是描述丰宁希望小学还是在讲述小学里的老师时，他都会作一些背景介绍，甚至把一些看似不必要的东西娓娓道来，比如介绍一个女老师时，他会详细介绍她的丈夫以及他们的生活环境，其实这些看起来不重要的东西对我们理解这村落中的“国家”是很重要的；第二，在描述一些课堂文化时，他遵循客观记录的原则，尽量呈现课堂真实状态，然后再对这些内容 进行分析，提出自己的看法。我觉得这一点对于做研究也很重要，把事实和观点分开写，因为从同样的事实中，不同的人会看到不同的东西，那么把自己的观点和事实分开，就为别人留下思考、分析事实的空间，并且也向别人展现出自己的想法。
首先教师在择偶上遇到了尴尬：很少有政府女职员想嫁教师的，而农家女虽然想嫁教师，教师却又不愿意娶她。女教师普遍不愿意嫁给男教师，因为她们对教师职业的辛苦与贫寒、对教师这一职业前途的有限性看得最清楚。这一方面是由于在世俗社会里，收入的多寡往往决定一种职业的社会身价，而这种身价在择偶这件事情上常常表现得突出而尖锐。在我看来，这种择偶的尴尬到今天也没有消除。虽然今天教师的待遇、社会地位相比较以前有了很大的提高，但是在经济高度发展、金钱成为人们衡量事物主要标准的今天，男教师的尴尬境遇依旧普遍存在。因为在主流社会里，男人在家庭里要承担更多经济收入，而男教师的收入只能属于平均水平吧，他们支付不起更好的生活水平。在女教师看来，嫁给男教师只能降低她们的生活水平。从人性的心理上看，“人往高处走”，女教师希望更好的生活伴侣也是情有可原的。在经济主导的时代，“宁愿在宝马车上哭泣，也不愿在自行车上微笑”这足足显示了今天人们的价值取向。
另一个就是教师的生存境况。“小时候，我以为你很神秘，让所有的难题变成了乐趣，长大后一，我就成了你，才知道，这只粉笔画出的是彩虹，洒下的是泪滴。小时候，我以为你很有力，你总是把我们高高举起；长大后，我就成了你，才知道，这讲台举起的是别人，奉献的是自己。”这首歌曲大家都耳熟能详，这首歌讴歌了教师的奉献精神，却也再现了教师在九十年代的生存境遇。整个社会都以此为荣。我觉得人们习惯了教师这样的生存境况，至少有两个方面的原因：首先，在我们的思想传统里，教师是一种崇高、神圣的职业，人们自然地赋予从事这一职业的人以仰视目光。那么着就会给我们在心理上无形中造成了这样的观念：教师就应该做到无私奉献，就应该做到常人不能做到的事情，就应该不能犯错误。可是当人们这样给教师定位时，他们忽略了教师也只是普通人，他也要面对生存、生活的压力，他也有七情六欲。而且正是因为他们承担着培养下一代的重责，更应该为他们提供良好的生存待遇，这样他们才花更多的心思在教育学生身上。其次，这和国家当时的经济状况相关，因为整体的经济不那么好，那么教师的待遇也不会好到哪里去。
作者在描写分析教师生活境况是如此差之后，他这么说“不管教师们的生活实况多么艰辛乃至辛酸，在丰宁希望小学，教师们还是成功地维持了教师的尊严、体面与魅力，维持了学生对老师的崇拜和信仰。”并且做了关于小学生将来择业志愿的调查以说服这一点。诚然，这有一定的依据和说服力，但是我觉得小学生在选择职业志愿时，不仅仅是因为对教师的崇拜和信仰而选择做老师的，作者可能忽略了一些客观因素：首先，农村小学生由于眼界、见识的有限性可能会导致选择上的误差。对他们而言教师这个职业是熟悉的，而科学家、文学家等这些职业，他们不太了解，那么他们在选择时，要么是冲着这些遥远的名词而去的，要么就会选择他们稍微熟悉的东西。其次，在传统教育中，无论是书中还是父母，都宣扬教师的崇高性，这些会影响他们的选择。最后，就是作者说所强调的教师所作所为对孩子们产生的影响。
在书中关于课堂上的文化传承章节中，作者详细地记录了听课过程中教室里老师与学生的一举一动，然后分析评价教师的教学方式。我觉得这个对我们很有启发，首先，做研究的时候要忠于真实客观，在陈述时尤其要这样；其次，要善于跳出情境去看问题。（这一点是我欠缺的）李书磊在听完一年级的《小壁虎借尾巴》、五年级的《将相和》、三年级的《寓言二则》 ：《掩耳盗铃》、《亡羊补牢》后，他借用吴康宁先生在《教育社会学》中的“非课程内容”、“反课程内容”和“课程内容”对这些语文课做出评价、分析。
首先，作者认为在这些老师的课上都出现了“非课程内容”，因为赵瑞银老师将《掩耳盗铃》故事引申为反对偷窃、反对做坏事。而在作者看来，掩耳盗铃含义仅仅是智者对愚者的讽刺；而在李建华课上，她告诉学蔺相如担任的相职类同于军师，是出谋划策的，这容易误导学生，使他们认为相就等于师爷。不得不说作者在这个方面的指点是正确，但是我觉得老师在讲这些内容的时候，她可能更多的是让学生更容易理解这些故事，或者是从教学指导思想方面去理解、讲述掩耳盗铃这样的故事的。这个是无可厚非的。
其次，作者认为丰宁小学的教师的语文课堂体现了“课文至上“的追求。教师们的课堂中心活动就是让学生不留任何缝隙地吃透课文。老师们不厌其烦地并且用课堂的大部分时间用情节去引导学生理解课文。作者认为如果没有对文章更丰富内容的额理解和觉悟，就往往会把情节当成文章的全部，那么学生对文章的接受就会止于情节。我觉得作者对这一点的见解十分值得教师们注意，语文教学要依托于一定的情节，但是情节不是语文教学的全部。
此外，在丰宁小学语文课堂上，教师们自觉、坦然地用语文来传授其他学科的知识，语文的工具性作用特别突出。作者举了两个例子：李建华讲授《将相和》谈到的“战国七雄“、”秦国强大“等等本属于历史知识，却在语文课上讲了；修桂春在《小壁虎借尾巴》里讲了几种动物尾巴的作用，重温“你都掌握了什么知识”，感叹“看一节课我们学了这么多知识，以后大家一定要好好学习”。此外，语文课中的“思想渗透”很重。例如：修桂春将“小鱼姐姐、黄牛伯伯与燕子阿姨”的称谓作为“小壁虎多么有礼貌”的表现向学生强调，在讲到不能出借自己身体部分的同时又启发大家应该向同学出借铅笔。在李建华的课上也一样能体现出来。我不知道作者对于这种将语文作为传授其他知识、进行思想教育的工具到底是一种什么样的态度，因为作者只是说“在这里可以印证这种由课文而引入到班级实际、以课文中的人和事为材料来对学生进行思想教育的方法是语文课堂的一种模式。就我个人而言，我想对着两种情况阐述一下自己的看法：第一，关于在语文课堂上对学生进行相关的历史知识的补充、生物常识的介绍，我觉得这些对学生而言是有益的。像《将相和》这样的历史事情，对学生补充一下历史背景是有利于学生对文章内容的理解的。脱离了背景的介绍如秦的强大、廉颇的鲁莽等等，就不能明白蔺相如为何容忍廉颇的狂妄自大，也不能突显出蔺相如的以国为重、心胸豁达的人物形象。第二，对于借语文课对学生进行思想教育，虽然我个人反对思想灌输，但是思想教化是一个国家稳定的必须。如果非得对学生进行思想教育的话，我觉得借助语文课中的人和事再引到身边的事情，这样的教化比思想课上的单纯的讲一些道理效果要好。所以我觉得只要不要占用太多的语文教学时间，不要本末倒置（把语文的讲解和语文工具性作用颠倒），补充相关的背景知识、进行适当的思想引导在语文课堂中是可取的，也是必要的。
最后，作者批判了语文课堂中教师对文学性（即审美性）的的忽视。我觉得作者的这种看法真是一针见血，无论是90年代还是现在，审美性教育在语文课堂中的从来都不突出，教师在语文课堂中重视的是语言文字的教学。作者也提到了这不能全怪教师，在课文编导的指导思想里就没有给文学留下什么位置。当我们的语文教学失去文学性时，就会使教师在课堂上主观性丧失，但“主观性又是文学最显著的特征，它意味着个性、情感与自由的思想”，我想说这种文学性的缺失还会限制学生的思维能力、想象力的发展。因为我们都用一些客观的、标准的内容或是知识去讲解时，学生就会习惯性地去依赖这些事实去想问题，那么就会束缚他们思维、想象力的发展。除此，还会导致课堂的枯燥乏味。这个在我读中学的时候，我深有体会。我喜欢思维灵活的老师，喜欢老师给你打开一扇窗的感觉，而十分讨厌死板的老师。可是我在初三时，就遇到了这么一位老师。那时候每每上语文课，就想睡觉，觉得乏味、无聊，因为他上课的程式太固定，没有一点个人的思想、情感。
在阅读这一部分的时候，我看到的是这三位老师上课的优点，并且感叹自己小时候都没有那么上过课。作者对他们教学方式的批判是我始料不及的。而这一点正是我需要学习的，也许我已经习惯了这样的上课模式、深深受到这种教学方式的影响，禁锢了自己的思维，很难跳出这个圈子去看问题。但是作者却一直站在圈外审视教室里的一切，用犀利的眼光去分析潜藏在事情背后的问题，这正是人类学研究中所需要的。
在第四章里，作者发现学生们中间存在着两种语言状态：文语（即书面语）状态和口语状态。作者还认为书面语束缚了人的正常性情，这个可以从他对班长王春雷对话中可以看出来。起先只有他们两个人，谈话中孩子用很正式的语言，到后来孩子们都涌入教室后，王春雷恢复口语时显得活泼灵活多了。接着作者又通过学生作文的展现来描述学生对文语作为一种外来东西的不适应，以及由这种不适应所产生的生搬硬套、公式化、模式化痕迹很严重的现象。在这里，我惊叹作者敏锐的观察力，要是我去课堂，我根本就不会把这个放在心上，更不会想到通过不同年级学生的作文去证实这两种不同的状态。不过，我和作者的看法也有不同的地方。作者在披露小学生在作文中深受书面语的束缚，小学五年级学生的作文，用的文语太多，显得有些生搬硬套；小学三年级学生的作文，虽然口语较多，但是很亲切自然。我认为作者批判的确实是存在的现象，但是这不能归咎于教师或学生。在语文教学中，要求之一就是随着年级的上升，教师要教学生在写作中正确地运用书面语，去除“口语化”。作文对于小学生而言本来就是比较困难的，你怎么可能让一个小学生能恰如其分地拿捏好书面语和口语在作文的使用呢？一般而言，年级较低的学生，由于书面语掌握得不多，所以在描述时会倾向于较为熟悉的口语；而高年级的学生，由于掌握得书面语较多，则在写作时会有意识地使用书面语，在这过程中高年级的小学生显得有些生硬，也是从口语化向书面语转化时正常情况。教会学生正确使用书面语正是语文教学的任务之一，我认为不应该用一种过于苛责的态度去要求小学教师和小学生。
作者在和教师交谈中提到了一个问题就是电视对学生以及学校教育的影响。我想这个问题在今天尤为突出，因为现在网络、手机普及率太高了，学生随时随地都受这些信息的影响，那么如何减小网络信息对教学活动的负面影响，又如何利用网络信息区更好地服务于教学活动。这是当今我们教学活动面临的挑战之一。作者大概讲了电视对教学活动产生的几种影响：一，学生可以从电视上看到一些董存瑞、黄继光等故事，这使他们在理解课文的有些内容时并不感到陌生，也同时让他们产生怀疑：这是不是真实的？是不是编的故事？二，电视作为一种信息渠道，打开了孩子们的视野，同时也冲击了教师的权威性。三，电视剧中，大量的金钱美女，谈情说爱甚至性的情节和镜头，对孩子有巨大的吸引力与影响力。这些会动摇孩子们学习的动力，也会促进孩子们的早熟。我想这对于生活在信息社会的孩子们影响更大，无论是家长还是教师，都不可能完全控制学生接受的网络信息内容，不能剔除消极的内容。我个人认为，在这种情况下，最重要的是帮助孩子们建立他们真正地兴趣，并且让他们学会去甄别各种信息。
在看完幼儿园小孩子们的课后并且对孩子们所喜欢的歌曲做出问卷调查、分析后，作者严厉地批判“丰宁小学学前班的课唱的仍旧以革命歌曲为主，孩子对越小的孩子在政治上要求似乎越严。仔细分析他们唱的这三首歌，都是以感恩与取悦为主题：感谢党创建新中国，感谢妈妈太辛苦，让毛主席听了心欢喜。这些孩子一开始接触文化就被置于一个弱小者、从属地位，而他们自己却浑然不知，依然卖力地高唱„„”看到这里，我真心有同感啊！我们就是这样过来的，卖力地唱着这些歌。其实这些处处显示了教育在服务国家政治中所起的作用。即使在今天，国家对待教育时，也是更多地从教育对经济发展的促进作用、教育对政治上的维稳作用考虑的，而教育真正地促进人的全面发展则变成了一种副产品。
李书磊在书中还深刻地谈到了现在教育体系培养的是对工业、城市与现代化生活的向往与羡慕。“城市在这里成为了工业、现代化与现代幸福生活的象征，这在课程与课本的编订是下意识设定的，但在乡村学校中则被接受为一种明确的意识。”无论是歌曲《小燕子》、《让我们荡起双桨》，还是语文课中介绍的桂林山水、万里长城等等，前者直接在歌颂城市，后者则在孩子们那里通过旅游和城市联系在一起了。我们在教育的过程中无意识地被传递了这种想法：大城市是繁荣、现代化的象征，农村是落后、贫穷的代名词。教育在无意识中教导学生去摆脱农村，到人人都向往的便捷、繁华、热闹的城市中去生活。事实上，我们也确实是这样想的。对与农村的孩子而言，他们努力读书，有一方面就是出于走出贫穷小镇的愿望。就如同作者所说“现行的国民教育课程设计也不是为农村的生活准备的。渗透子啊各种课程中大规模的思想政治教育时指向国家体制内的生活的，而广泛的自然科学教育和精确的语文知识教育指向的是城市和工业体系内的生活。”那么对于那些参与高考却被淘汰的学生该怎么办呢？通过高考，一部分人榜上提名进入城市与体制，被淘汰的人则仍需要留在乡村与民间，“但他们所受的教育却并非为他们现在的乡村生活准备的，乡村并没有他们的用武之地，教育所给予他们的愿望和能力已使他们与现在的乡村生活格格不入。”这也正是我们现代所面临的问题，当今，农村孩子无论是考上大学的还是考不上大学的，大部分人都会选择到城市里生活或者在城市打工，一年在农村住的时日真的是可数。那么国家将来面对的是从事农业人口的减少，而我们国家的人口基数十分大，对粮食的需求只增不减，那么这是一种矛盾。当老一辈的农民不能种田时，小一辈的人由不愿意种田时，我们的粮食供给怎么保证？唯一能解决的办法，就是实现农业的完全机械化、自动化，这样才能保证产量。但是事实是我们国家现在的农业机械化、自动化并没有发展到那种地步！或许我们国家应该在农民福利上有所提高，刺激一部分人去从事农业生产。也许在不久的将来，我们的农业也会像国外一样只有少数农场主在经营着。但不管怎么说，教育在诱导人们加入城市化、工业化中还是发挥了不可忽视的作用。
最后，我想谈谈书中提到的关于农村孩子和城市孩子的对高考的不同需求。我们今天在教育改革中不断强调的是公平，是人性化，各省的教育部门隔几年就进行高考方案的改革。而在教育改革中有发言权的往往都是城市里的中产阶层，县城的校长、乡村的学生家长只有被动接受的份。就如同书中提到的那样“城市知识人总抱怨中、小学生负担太重，教学太单调，高考题太死。这在知识人与城市的语境中绝对是有道理的；但在乡村语境中„„很少有乡村地方的学生与家长抱怨学习负担重，须知乡村学生要考到与城市学生相同的分数是要付出更大的辛劳的„„乡村学生要想上大学实际上是要比大城市学生的考分高的，那负担就可想而知，但他们并不抱怨学习负担。”城市人，批评高考题式样死板，十分正确，因为这种考题不能发挥城市学生视野开阔、见识广、阅读广泛的优势，但是对于农村孩子们而言他们没有那么多的视野，他们只有通过严苛的管理，承受更多的负担，才能和城市孩子在高考中去竞争。“全面发展对他们来说仍是不折不扣的奢侈！”看到这里，我感慨良多。小时候，总觉得高考是公平的，因为每个人都做同样的试卷，可是殊不知，题目的设置也可以有所不公平，只是这种不公平是隐性的。就像我们高考时作文题目叫“品味时尚”，对于成天不是面对田地就是埋在书堆中的乡下孩子，时尚离他们太遥远了，他们中有些孩子甚至连时尚这个概念都不太懂，那么你让他们面对这样陌生的话题，怎样去写出高质量的文章呢？而时尚这个词本身就产生于城市中，对于大城市里的孩子不算太陌生，写起来相对而言容易一些。那么这其实就是一种隐性的不公平。而外在的显性的不公就不再谈了，如教育投资、师资力量等等都是不同的，国家在发展任何方面都是城市优先的原则。
