马克思读后感：并非如此——临床2班 陈凌霄由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“马克思为什么对读后感”。
并非如此
————《乌合之众》读后感
学号：125177204班级：临床医学2班姓名：陈凌霄
选读书目：《乌合之众》
作者：[法]古斯塔夫.勒庞
由中央翻译出版社出版（CCTP）,2005年11月第一版第5次印刷
我们先从孟子的话来引出吧。“行之而不著焉，习矣而不察焉，终生由之而不知其道者，众也。”翻译过来即为做了仁义的事，却不明白为什么要做；天天习以为常却又不知道所以然；一天都按着“道”去做，却不想想什么是“道”，孟子的本意是强调关于仁义大道的正确行。但是我们换个角度思考，这难道不就是大众吗？2000多年前的孟子就已经洞悉群众的本质，而在其之后的法国人勒庞也用几乎同样悲观的论调分析了群体的心理。其实从后来儒家发展史并结合中国的历史来看，我们不难发现儒家思想固然给人带来了行为方式和思想价值上的指导，但是它的盲从性也带来了无可避免的悲剧。在此过程中，你说是那些儒学大家错了吗？是帝王将相们错了吗？还是古代劳动人民错了？并非如此！毕竟一种思想能被人们接受，它的存在即是合理，我们只是缺少了“吾日三省吾身”的觉悟罢了，简单的讲我们都没错。
《乌合之众》围绕“群体低智化”这一核心认识，经验性地探讨了群体心理的产生与运行，个体是如何被群体淹没的，领袖是如何控制群体的。他以先知一般的洞见，察觉了群体——人类社会最基本的单元——的各种特点及影响，并预见到，群体在一个愈加民主的社会中必将扮演愈加重要的角色，但也因此必将造成更大的危害。从书名可以看出，勒庞对群体的评价不高，而在书中，群体被描述成狂热易变、容易轻信的一种动物。他们很容易做出刽子手的举动，同样也很容易慷慨就义，既会随意烧杀抢掠，却也同样表现得极其无私。勒庞所说的群体，事实上是一个心理群体，他们聚集成群，感性和思想全部都转到同一个方向，自觉的个性消失，群体思想占据统治地位，而群体的行为则表现为无异议，情绪化和低智商。
个体如何被群体淹没
——————正如书中所言“群体不善推
理，却急于行动。它们目前的组织赋予它们巨大的力量。我们目睹其诞生的那些教条，很快也会具有旧式教条的威力，也就是说，不容讨论的专横武断的力量。群众的神权就要取代国王的神权了。”（P4）“集体无意识”作为一种典型的群体心理现象无处不在，并一直在默默而深刻地影响着我们的社会、我们的思想和我们的行为，鲁迅笔下的祥林嫂就是“封建社会”下所形成集体无意识的牺牲品，《死者》中每一个扼杀自己同胞的愚昧的村民，也都是集体无意识下的刽子手和牺牲品。我们再比如，万科董事长王石作为一位资深职业经理人，应对这次四川大地震，也犯下了类似的错误。他在博客里写道，“我认为：万科捐出的200万是合适的。这不仅是董事会授权的最大单项捐款数额，即使授权大过这个金额，我仍认为200万是个适当的数额。中国是个灾害频发的国家，赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动应该可持续，而不成为负担”，以及“万科对集团内部慈善的募捐活动中，有条提示：每次募捐，普通员工的捐款以10元为限。其意就是不要慈善成为负担”。这些个人言论同样引发了公众的抗议浪潮，并严重影响到公司品牌形象、股价和产品（房地产）的销售预期。
平心而论，王石的言论本身在立论上是站得住脚的，甚至堪称理性，与巨大天灾面前全社会普遍情绪化的反应相比显得难能可贵地清醒。但问题出在，王石混淆了他三项不同身份之间的界限。
他有哪三项身份呢？
首先当然是上述职业经理人的身份，王石被誉为“中国最优秀的房地产职业经理人”，他也一向以此为傲；其次是万科品牌代言人，王石最广为人知的个人爱好是登山，他把这项个人爱好与万科的企业精神成功地联系在一起，成为万科事实上的形象代言人，以奥运火炬在鹏城传递的相关报道为例，不少报道都提到“万科董事长曾登顶珠峰的王石传递火炬”，可见万科、王石、登山这三者在人们的印象中已经形成一种固定的联结，并直接关系到万科的品牌形象，并且登山者、攀登者这种印象比他职业经理人更加突出，人们广泛认为一个这样优秀的人必须有与之对应的道德品质，可是大家失望了（其实在户外的行者当中，再了解一个公司的流动资金以及经营情况之后，绝大多数包括我还是比较冷静的看待了这个问题，了解一下一个公司的流动资金已经经营情况之后，经历不同所带来的认知不同吧）；第三是意见领袖，这一重角色是基于前二者所带来的话语权优势而次生的，通过公开场合言论及个人博客等方式发挥社会影响力并营造其个人形象（进而强化企业形象），亦经常间接为其职业经理人身份及企业利益服务（如：“楼市拐点论”、“楼市无垄断论”等）。
我们都知道，一个企业的品牌价值是动态的，处于不断被评价、不断被重新估值的过程之中。成熟的企业应该避免主动惹起争议、波及企业形象，致使品牌价值受损。而职业经理人的基本要求是忠诚勤勉、任事谨慎，凡事以企业利益为先，切忌因个人行为对企业造成不必要的伤害。
因此，如果王石仅仅具有意见领袖的身份，他发表以上言论并无不当；但正因为他的三项身份密不可分（尤其第三重身份源自前两项），在这样一个特殊的时机，他说这些话之前，更应该对公众情感的走向及可能激发的反应进行必要的评估和正确的体认，以免因个人“理性的狂热（狂热，为什么用这个词呢？基于自身性格所带来的独立性，在我看来王老大一直是一种“我说了算”的自我主义，从他的行为方式就可以看出来的。攀登珠穆，大多数群众眼里无非是：“闲着没事，找刺激”、“吃饱了撑着”或者是“彰显自身不同”）”激起众怒、殃及企业。可惜的是，王石理应具有的职业操守却未能战胜个人言说、表态的冲动，甚至还试图挟一己企业员工之众、共同挑战社会公意（虽然这种公意值得讨论），俨然在以卵击石。（其实，万科捐200万为限、员工捐10元为限，本可以静悄悄地去做，完全不必酿出这样一场轩然大波。可是王老大的个性就不可能让他做出这样带有阴暗面的行为。）另外还一种可能，王石表面上是以意见领袖身份提供独立见解，其实却是在制造逆向营销，因为宣布巨额捐款的企业太多，非此不足以标新立异。那么从后果来看，他显然是误判并失败了。不论如何，在此次**中，出风头与愚蠢，王石的表现二者兼具。
相比较而言，神舟电脑董事长吴海军“内部字条”“流出”事件（字条批示“希望没有向灾区捐款的员工离职”，甚至“还骂捐了款仍有怨言的员工是混蛋”），虽然现在看起来哗众取宠的成分更加多有一些，但吴海军对公众情感的判读明显比王石精准。虽然王石的言论看起来更加理性、立意更长远，吴海军的批示则已经触及了我国劳动法律法规的底线，但王石的“直言”在舆论及公众反应上却输给了吴海军的“血性”。
依照勒庞《乌合之众》一书对群体心理的分析，“群体不善推理，却急于行动”，“群体因为夸大自己的感情，因此它只会被极端感情所打动”，“有时，在某种狂暴的感情—譬如因为国家大事—的影响下，成千上万孤立的个人也会获得一个心理群体的特征。在这种情况下，一个偶然事件就足以使他们闻风而动聚集在一起，从而立刻获得群体行为特有的属性”。引领还是对抗群体感情的狂暴，就成了个人英雄表演成败的关键。意见领袖也许可以采取与公众为敌的招人厌憎的先知姿态，职业经理人却不可以，因为他首先必须对企业负责；品牌形象代言人更不可因个人的言辞鲁莽而拖累企业。这一次，王石以一项身份进行的表达却触犯了另两项（更重要的）身份的禁条，可谓是彻底栽了个跟斗。领袖如何控制群体
历史和现实的经验告诉人们，以巧妙的伎俩雄辩演说，来迎合众人浅薄心理，慑服人心
为要术，是领袖人物、群众操控者的基本手段。其实他们并非需要掌握什么了不得的理论，只要用一些具有煽动性标语口号或诗一般的语言，开动其控制的宣传机器长久反复的灌输，调动群众的情绪或欲望，便会达到统率思想征服民众的目的。勒庞的该种思想明显是适用于政治领域领导统治群众的伎俩，对于王石的事例也如此，但与之不同的是，随着网络化的发展，这种手段的功用再次受到质疑，甚至有新奇的手法将其取而代之，如网络推手，大众点评，口碑营销等等，领导对受众的蛊惑转变为受众对受众的宣传，让我们不得不再一次惊叹群众的力量。
比如在一本书的发行推销之时，名人名家在封面封底的点评推荐、名作者的签名售书，或者是由作者发起一系列的宣传攻势皆是如此，在名人效应的影响下，因为有权威声音的存在，无辜的大众就丧失在多如牛毛的权威语录下，但是传统的手段毕竟有其有限的一面。因为人们天生的反叛心理，领导名人的功用得以消减，这时，巨大的人群的力量则得以充分的体现，网络推手应声而起，不明真相的网民被裹挟进去成为对事件发展起到推波助澜作用的一员，他们将对传统媒体的信任习惯性的拓展到对网络信息的处理上，不管网络推手发布的信息是否真实可靠，他们都轻易的成为助推者，从卓越的图书点评即可窥见一斑，当一个人说好，下面跟帖大部分也都是较好的评价，对于优秀的作品，我们的确期待这样的推广，但可怕的就是对于质量低劣的作品，在从众的心理诱使下，人们违心的给出自己的评判，进而误导更多人的消费，这就是一大悲剧。人在人群中容易迷失，而在人云亦云的图书消费市场更是如此。所以说，无论在何时何地请保持自己的清醒，在内心存一句“并非如此”。如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫?勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选择”或者说“这是历史的选择”了。
其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较相信的。也许我这种相信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的相信。因为从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人（反向思考，比如占领华尔街[OWS]这样的活动，声势如此浩大，结果只是给美国政府带来了困难，那些金融寡头们的利益没有受到根本性的触动，缺乏领袖是其中一种非常重要的原因，群众的智慧固然无穷，但是我们需要顶层设计来进行高屋建瓴的规划）。
说回来我们也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商一定且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅出现在历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也非常普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在接受采访时纷纷表示如果重新让他选择的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一
位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出积极的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义运动找一个邪恶的理论支持。他认为正是因为高等教育的普及，才导致马克思这类“讨厌的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们可以认为庞勒的着个观点有一定的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关系。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的能力。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选择去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。而事实上，在战乱动荡的年代因为客观原因不可能做到普及高等教育。所以普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们现在的一个社会现象：学历歧视。架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人必须掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人必须去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者因为同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成大量的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。
最后，你会发现其实庞勒这个帮助“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们现在的社会还确实就在他的预言下继续前行着„„
对于这样的推导结果，我们就只能“呵呵”了。虽然很多事物我们无法去改变他，但是我们需要一个冷静的思维去看待它，也就是在前文所说的很多事情“并非如此”。
