阅读这本书之后，我产生了许多关于人生、情感和成长的思考。如何写一篇有价值的读后感呢？下面是几点建议，供你参考。如果你对写读后感还有一些困惑，不妨参考一些范文，或许会对你有所帮助。
流动的现代性读后感篇一
海明威《流动的盛宴》这个名词起源于基督教，指的是没有一个固定日子的节假日。海明威第一次使用这个词是在《过河入林》，在这本小说里，海明威又把巴黎称作“流动的盛宴”。这是海明威暮年时期追忆1921-1926年在巴黎的一段难忘的生活经历，叙述了有关庞德、乔伊斯、菲茨杰拉德、朱尔斯帕散、西尔维娅比奇等人的故事和作者与他们交往的趣事。
这本书主要是海明威从1957年秋到1960年在古巴和美国爱达荷州写的。是小说化了的自传，根据事实散乱地叙述，却以想象增强了夸张的色彩。作者可能模糊了事实和虚构的界限。
海明威在创作这部小说的时候，可能加入了老年人怀旧的甜蜜和痛苦，他以自己熟悉的习惯来重新构思自己的生活以适合自己个人的神话，从而重新创造他记忆中的往事，追忆当时的梦想、刻苦的训练和所发生的的灾难。
梦想是牧歌式的：对妻子哈德莉纯洁的爱、巴黎和瑞士等美好的去处、友人的情谊。刻苦的训练涵盖多个方面：挨饿、律己、追寻自己的创作风格，渴望成功。灾难是随成功接踵而至的梦魇般的现实，它粉碎了梦想，破坏了训练，最后只剩下欲望、放纵和失望。
流动的现代性读后感篇二
读了《礼物》这篇论文文章，我知道了西方人过圣诞节收到礼物的时候，他们不会把学习别人送给学生自己的盒子丢掉，而是把它们堆在客厅，因为对于他们研究认为我们这是需要别人用金钱买来的，应该进行等待假期生活结束时间之后，再还给别人。
但现在，在人们的心目中认为，礼物已经成为一个代名词。上一页礼物是真实的感受，现在送礼物相当于礼物的第一次会议，但礼物是不是任何人的感情比，谁深厚的感情，但谁花了更多的钱，谁他人的深厚感情。礼品那些谁“小气”的发送是手工制作，因为它比金钱更为重要，所以这样的礼物往往很难给别人看的，即使他们是“幸福”，最终将成为垃圾肚子的食物，别人随便扔离开是他们自己的真理。只有那些手机，豪华汽车，别墅，钟表设计师......真的可以赏心悦目。所以，这些礼物已经成为当然在人们心中的问题。
看了这些，我在我的脑海中浮现的悲伤的人的照片：有一天，礼品大摇大摆地在大街上，但事实是在一个黑暗的小角落里蜷缩着。这时，有人喊：当我再次醒来的时候回忆的故事，我知道事情的真相“让礼品消失！”：如果你想知道真相回来，人需要一个真正的深情礼物。
流动的现代性读后感篇三
哈特与富勒的论战确实在上世纪50年代、60年代为法学史留下浓墨重彩的一笔。从历史主义的角度来看，这是一场必然会发生的战斗——拥有两千年历史的自然法思想逐渐式微，被后起之秀“实证主义”逼到悬崖的边缘，正值覆灭之际，纳粹党人惊天的暴行却让这古老的思想再一次被世人所发现，拉德布鲁赫的转向也预示着双方的力量发生了新的此消彼长，没落贵族似乎在踏上复兴之路。
在读强世功老师这本小书时，我很中二地在脑海中勾勒出这样一幅画面：拉德布鲁赫站在被告席上，在他的对面是年轻的哈特“质控”他用“高级法”的方式处理告密者困局是大错特错之举，而在他身边则是富勒在为他辩护。而在辩护的过程中，富勒突然矛头一转，与哈特共同“指认”真凶——这是日本游戏《逆转裁判》某一部中极为戏剧性的桥段。虽然用来类比严肃的法学论战似乎不太合适，但是对我而言它却生动地指出了这样一个事实：无论是实证主义还是自然主义，它们都已经不是原本的样子了。新自然法学派的富勒也同样对“高级法”的说法不领情，反而赞同用“具有溯及力的法律”来破解告密者困局。
因此，强世功老师的比喻是精准的。“法律的现代性剧场”意味着哈特和富勒只不过是演员罢了，他们不是真的在彼此厮杀，而是在共同为观众出演一场好戏——在“两造对抗”背后，是对历史共同的扬弃。
流动的现代性读后感篇四
“凝视并倾听旁人的心灵，不只运用你的耳朵，也要敞开你的内心与想象，并加上沉静的爱。”
“超级礼物”这本书让我们学会感恩，学会生活，学会为人处事！让我们明白，当我们愿意改变态度时，生命能够变成何等的美丽。
“超级礼物”讲的是富翁瑞德不幸去世了，他留给了亲戚们一个个价值百万的礼物，可却留给自我的孙侄儿一卷录像带，这让年仅24岁的杰森史蒂芬愤怒不已。在接下来的十二个月里，杰森共收到了12份礼物，刚开始杰森及其不情愿，但为了得到叔公的财产，只好耐着性子按叔公的要求去完成，但渐渐地，杰森在完成任务时，慢慢体会了叔公的用心，并渐渐发生了改变，从一个容易发脾气的暴躁狂儿，变成了一个沉的住气的绅士，从一个傲慢的富家公子变成谦虚的君子，从凡事都要依靠别人的小子变成独立的有为青年……最终，杰森出色的完成了瑞德的任务，并收到了一份意想不到的礼物！
这十二个礼物分别是“工作”、“金钱”、“友谊”、“学习”、“困境”、“家庭”、“开怀大笑”、“梦想”、“付出”、“感恩”、“拥有一天”和“爱”。经过十二个月的磨练，杰森果然没有辜负叔公的期望，“享受”了这十二份礼物，我也经过几个小时的时间，和杰森一齐成长，与他分享了十二份礼物！
其中最让我印象深刻的是第五个礼物“困境”。主要讲了杰森经过四个月的练习，态度改变了不少，可还是有点傲慢。在接下来的第五个月里，瑞德让杰森去寻找四个处在不一样人生阶段的人，分别是一个小孩，一个年轻人，一个中年人和一个老人。并让杰森述说从他们的光景中分别学到了什么功课。最终，杰森出色的完成了任务。
首先，杰森找到了一位女孩，她以喜乐的心应对一场万分艰巨的困境，之后杰森遇到一位中年人，他的家庭虽然应对经济的困境，却没有失去生存的尊严和天伦之乐。杰森还遇到一位老人，他虽然刚刚经历死亡的杯具，却把它化为生命的礼赞，最终，杰森说自我就是那位正在应对困境的年轻人，此刻他也经历了一个困境，并且明白“喜乐源自于克服困境，或是学会心存欢乐的与生活上的困境共存！”
是啊，当我们应对困境时，何必要用悲惨的'心境去应对呢就算我们改变不了困境，但我们能够去改变自我的心境呀！当我们怀着欢快的情绪去应对困难时，困境在我们的眼中就像是一座山，我们只要尽我们的所力，努力翻过它就行了！
可是，理解困境的挑战还不够，还要用平常心去应对，在困境中体验欢乐！仅有如此，才能坚持到底。
孔子最欣赏的弟子颜回就是一个能在困境中体验欢乐的人，即使“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐”。瑞德以往对杰森说过：“我这辈子所犯的最严重的错误，就是去帮包括你在内的太多人解决生活上的困境。我处处为你着想，结果反倒使你高枕无忧，失去处理困境的本事。”
是啊，鸟儿在孵化之前必须用力挣扎才能破壳而出，一个人可能出于好奇将蛋壳打破，让鸟儿早点出来，然后以为自我做了件好事：但这其实反而让雏鸟变得脆弱不堪一击，无力去应对出生后的环境。结果，这人因着帮倒忙，让一只鸟儿就此毁了。
瑞德不就像是那位好心的人吗，他帮忙杰森解决生活上所有的难题，却使得杰森在应对困境时显得束手无策。可是好在瑞德即及时发现了这个问题，便在临死前立图用遗嘱的方式――12个礼物，去纠正以往的错误。
我有不禁联想到一篇课文——《桃花心木》，正是因为种树人深知在逆境中生长的花才能不怕暴风雨，坚强生长。我们不也是这样吗，被爸爸妈妈精心呵护着，就像是温室里的花朵，但这样，在我们遇到困难时，就会变的不知所措。所以，当我们遇到一些困难时，不要急于向爸爸妈妈和教师求助，而是让自我去应对，试着解决。实在不行，再去找大人们，让他们为我出谋划策，尽量自我去解决，而不是当甩手掌柜！
“超级礼物”让我终身受益！
流动的现代性读后感篇五
鲍曼每本书的第一章都是对全文观点的总括和理论阐发吗？我在费了好大一股劲把第一章啃下来之后，发现第二章以及其他部分都是根据第一章的理论脉络而论述的零碎细节，因此果断扔下不读，转而重新整理首章内容。
解放，也就是从阻碍中获取自由，来自欲求和能力二者之间达致的一种均衡——当我想要的与我能做到的近似一致，就感受到了自由和解放，反之受阻。但这种完美的“均衡”基本只能无限趋近而不能彻底实现，否则解放便失去了意义，人们也没有了继续前进的动力。
人们对解放和自由存在担忧，解放缺乏大众基础。表现为：大众满足于现状而对其浑然不觉，另外，怀疑自由会带来意想不到的恶性后果。后者的怀疑是从社会约束和人性的辩证关系出发，认为一旦失去约束，人性会沦落为兽性。因而，约束，从这方面来看，恰恰是自由的捍卫者和标志。
但身处流动的现代性世界，一个显著特征就是：一切坚固的东西都烟消云散了。从前言来看，所谓流动的现代性即指：瓦解传统，工具理性或经济秩序占据支配地位，缺乏充满确定性的模式和框架，凸显个体，时空从生活实践中分离且彼此分离，对空间和速度的不断超越，权力关系从全景监狱模式转变为通过打破流动壁垒来建立无形的灵活的统治模式，以及资本的在外地主倾向。当整体规范像潮水一般褪去后，在沙滩上暴露无遗的就是一枚枚如鹅卵石般的个体。
个体从结构和宏大叙事中脱颖而出，即所谓个体的解放。
在个体性突出的现代社会，大众对社会的批判从进入现代之前的生产者模式转向消费者模式。这是个非常有意思的点。具体来说，生产者模式的批判直指管理体制等深层结构，而消费者模式的批评就像进出路边旅馆一般若即若离，以浅层性的评价为主。想想网上购物的好评差评，是否有设身处地之感？这种批判模式转变的背后是整个时代背景的变化：从担心极权主义筑起全景监狱，到试图建立一种完美规范的失败，以及对个体的赋权。
比如，可能无法重新嵌入社会结构，并且无力承担自己行为的后果，以及，在对自主的要求与实现能力之间存在极大差距。同时，这也导致我们如今常见的两种现象，一个是人的孤立，无论做什么都要独自面对和抗争，还有因为一味追求自我满足而带来的人的冷漠和怀疑。
-->。
当人们眼里被自己是一个不被干扰的独立个体这一概念填满时，或许会忘了另一重身份，即公民。个体指向自身，公民代表集体，于是两者发生冲突。个体化的另一层面就是对公民身份的不断侵蚀和瓦解——这使得私人领域持续入侵公共空间，象征个体的私人性话题在公共空间里被翻来覆去的谈论，“公共关注被贬低为对公众人物私生活的好奇心”。想到霸占热搜排行榜的各类明星家务事，便有恍然大悟之感。
流动的现代性读后感篇六
本书是英文写作后被译为中文。作者写这本书可能主要面对的是西方社会。作为一个从小生活在乡村社会的我来说，书里的大部分的事情对我来说都属于亲身经历，很容易明白也很容易读懂。于是我不准备从第一页开始读，而是选择挑读，找到一些感兴趣的话题和研究读一下，一些很熟悉对我没什么新鲜东西的就撇开。本书主线还是是介绍北方村镇的礼物流动，以及与人情世故有关系的许多社会网络。
村民的礼物流动有两大类一类是互惠互利的亲戚邻居流动，你给我礼物我给你礼物，我们互相帮助哥俩好的意思。另一个是从小至上的礼物流动被称为“孝敬”。下级官员送给上级，不奢望上级回礼，或者送给年老的人，聊表心意。礼物在中国社会往往不单单只是礼物，这里面常常带着地位、名誉、权利，当然还有财富。
九万到十五万左右的彩礼。彩礼钱给了女方，女方会选择给些嫁妆钱，有的会给的多有的不给，这个选择权在女方父母手里。
物品在亲戚手里流转就是“礼物”，在陌生人手里就是“商品。”礼物是人情社会里一切的最初形式表现，日本人我记得也是会送一些小礼物，欧洲也是有互相赠送食品或者其他礼物的习俗，不过礼物是一方面，制度也是一方面，我不希望因为礼物就要决定一个人的社会进步，一个事情的是非道德观，不分白丁，任人唯亲是礼物社会的最低等形式，也是一个民族的不得不如此的无奈之举。
流动的现代性读后感篇七
这是一个关于时间和选择的故事。他是有事业、财产和资本的成功人士，钱在他眼里只是数字，是衡量他有多么成功的工具。他一直认为自己没有浪费时间，可回过头发现咀嚼的全是后悔。他用“一生换一生”杀了自己，救活了一个五岁女孩，其实就是一种自我救赎，“有时候，我们需要全心投入地爱一个人，才会理解时间究竟意味着什么。”
没有一命换一命，只有一生换一生。
一命换一命，是用死亡交换。而一生换一生，则是用时间交换。死亡不能抹去你存在的痕迹，因为你曾付出的时间，做出的行动，总有人享受，有人记住。可是时间能，因为当你失去所有的时间，你便失去了一切，一切也都失去了你。世间的一切都有标价，除了时间。我们永远不会知道如何死去，珍惜每一天，善待生命，珍惜时间赠予我们的礼物，感恩前行！
流动的现代性读后感篇八
《流动的盛宴》可以算得上是欧内斯特·海明威的一曲绝唱。就算在遥远的中国，也已经出版了很多次，对于读者来说不算陌生。所谓流动的盛宴，是上个世纪20年代初期，22岁的海明威与第一任妻子哈德莉在巴黎的日常生活所见所闻。在海明威看来，身处巴黎的日日夜夜就像是一场永不落幕的盛宴，不仅让他难以忘怀，同时也影响了他的一生，例如他的婚姻、他的理想等等。最确实的影响，莫过于让他从一名记者转向为一名作家，并成为终身职业。与此同时，《巴黎的盛宴》又像是一部生动的素描册，海明威鲜活记录着当时巴黎的文艺风景，尤其是那些同处巴黎的文学家和艺术家们。如今读者们看来，流动的盛宴仿佛是一组永不褪色的巴黎旧照片。巴黎就是这样，各取所需，各有所爱。
捧读文化策划的这本《流动的盛宴·修复版》与之前多次出版的中文版是有区别的。它采用了纽约斯克里布纳出版社2009年的再版做为底本。值得一提的是，1964年第一版《流动的盛宴》也是出于这家出版公司之手。那么新的修复版修复了什么，才是读者最为关心的部分。从译者前言可以得知，修复版除了完整呈现最初版本之外，还增加了“巴黎素描”的10个章节，与此同时，译者还摘译了修复版最后的部分“碎片笔记”。使得《巴黎的盛宴》更加完整和丰富，也让作品更符合最初的风貌。
以《一个新流派的诞生》为例，海明威甚至还多写了一个结局。加上他的第四任妻子又是此书初版的编辑之一，因此在初版中被舍弃从而无法得以完整呈现。但是对于读者而言，这些部分毫无疑问是盛宴组成、是海明威情感纠葛、是记者转向作家的一部分，同时也是历史的一部分。能够在修补版中看到这样的内容，完全值回了书钱，是修复版与众不同之处。
-->。
至于被安置在最后的“碎片笔记”，来自波士顿约翰·f·肯尼迪图书馆中的海明威馆，是从海明威非正式出版的手写书稿以及相关修改的部分。这一部分边角料多多少少反映了海明威纠结的内心，例如海明威对于“虚构”做出的种种解释，以及对第一任妻子哈德莉的某种期待。个人认为这部分内容对于研究者来说可能不可或缺，对于普通读者则意义不大，甚至是可有可无。《流动的盛宴》（修复版）为了增加含金量，赠送了海明威巴黎生活手绘地图一份以及38幅所谓重现海明威巴黎时代的老照片。前者还算有趣，大致指出海明威在巴黎生活的范围。后者则不太让人满意，无论是清晰度，还是排版。除此之外，让我印象深刻的是，虽然是一本再版书，虽然是译者第一次翻译文学作品，但是译文相当流畅，是（修复版）的加分项，完全值得肯定。
巴黎的盛宴，似乎永远不会结束。
流动的现代性读后感篇九
说实在的，《现代性与大屠杀》这本书写的脉络不太清晰，或者是中文版翻译的不好，读完以后感觉作者宣扬的是工业化社会所崇尚的理性绝对化会导致道德沦丧，以及庞大官僚机构下，个体对道德责任的回避。而这些结论的初始论据主要就是所谓的“史无前例”的纳粹屠犹事件。就我个人来看，二战犹太人的死亡虽然骇人听闻，但绝非“史无前例”。就数字而言，以色列坚持600万甚至800万的数字，这显然是被高估了，死咬着缺乏根据的数字不放开，难怪伊朗总想在学术上翻案。这种教训其实我们也该吸取。我个人认为，400万是一个略高于实际死亡人数的数字。另外，400万是全部的损失数字，而当时欧洲法西斯远不止德、意两家，象波兰、克罗第亚、和法国的火星党都是，他们也干过不少杀犹太人的事情，至少是帮助德国搜捕犹太人。甚至在不少非法西斯政权下也发生了不少杀犹太人事件。这其中包括了许多混乱、无序、疯狂的屠杀。这400万人并不象作者所说的那样，全都死于周密的计划和工业化的杀人体系。另外，400万是否“史无前例”？我看未必，算绝对数字，且不考虑时间上差了7，这个数字与蒙古帝国的刀下亡魂比实在是差多了。如果你说蒙古人是游牧蛮族，其实400万的数字比不上大多数“文明”帝国崛起时的杀人数字。罗马、汉朝、西班牙、土耳其、大英帝国、莫不如此。如果你说比相对比例，那么亚述人、罗马人、希腊人早就干过更狠的事情，比如征服敌国后，屠杀丁壮，尤其是挑出知识分子屠杀以毁灭文化，然后把妇孺贩为奴隶，平毁城池，连土地都要撒上盐(对游牧民则是烧毁草场)，防止遗民复兴。考虑到当时的技术水平，这比纳粹杀犹太人恐怖多了。作者自己应该也意识到了光是600万的数字不足以惊人，他也强调，关键问题不仅仅是屠杀，而是由国家名义号召去屠杀，由一个官僚机构去屠杀，参与屠杀的大部分人都不必负担道德责任。其实呢，这个也和过去的几千年的历次屠杀没什么大区别。蒙古骑兵护送大汗灵柩回草原，所过之城皆屠，理由当然也很充分，比如大汗圣灵不能被人打扰云云。如果说由一个官僚机构，明确以屠杀为目标去实施计划，那么罗马人灭迦太基时就有类似的事情。历史上，许多大国为了摧毁对方的战争潜能，经常派轻骑深入敌国，屠杀青年，掳掠儿童，也是统帅很明确的指示，与个别部落、军官的抢劫行为完全不同。至于说实施屠杀的大部分人不必负担道德责任？这种事情也很多啊，在许多屠杀里，比如说土耳其第一次世界大战后期杀亚美尼亚人，那是真正的种族灭绝，在这里，屠杀是光荣，不要偷偷摸摸地干，即便要亲自动手，屠杀也不是道德负担。在许多大战中，军人把平民赶在军队之前做前锋，以削弱对手实力与士气，在粮食充足的情况下，抢掠\毁灭对手控制区的民用物资，从而迫使对手分出军用物资供养难民，这种事情实在是太多了。蒙古人在发石机上装上传染病人的尸体，又何必为可能发生的瘟疫而做噩梦？总而言之，犹太人被屠杀的每个细节都不是新鲜事情。即便在工业化社会，也并不比布尔战争或英国策动的巴拉圭战争更另人发指。既然二战对犹太人的屠杀并不比历史上类似事件更可怕，那么作者因此对整个文明的发展而大发感慨是否过头呢？我们还得看看历史背景。霍布斯鲍姆对欧洲历史的总结很不错，他说了，从工业革命开始到第一次世界大战，有差不多1个多世纪的好世道。甭管外面怎么折腾，相对一部血火写就的人类历史，那段时间绝对算的上太平盛世。当然，咱们都知道那段时间世界并不太平，中国有太平天国，有甲午战争；比利时国王在刚果殖民地成篮子的砍人手，弄死了一半土著；克里米亚战争和日俄战争，还有美国内战都打的天翻地覆。但那都不是在欧洲啊，要么在大西洋以外，要么在维也纳以东，欧洲本土还是很和谐的。要是说资产阶级和中产阶级，那就更和谐了。其中的关键在于：世界上还有许多地方没瓜分完毕，内部谁偷懒，谁多吃多占，谁对贫富差距不满，都可以通过欺负殖民地来解决，所以一片太平盛世景象。19前后的形势完全不同了，不同在哪？我们注意到19中国辛亥革命，表面上看这和第一次世界大战风马牛不相及，但事实上，辛亥革命代表的是农业社会旧秩序彻底倒台（中国显然是最强的农业国家），而第一次世界大战呢？代表的是欧洲工业资本主义已经彻底摧毁了农业社会的旧秩序――殖民地瓜分完毕，再不能靠扩张来解决问题了。所以两件事其实是一件事情的两面。对欧洲旧秩序来说，既然外面没得抢，就得内部解决问题，统治集团之间要打仗，无产阶级对统治集团要革命，中产阶级要获得与实际作用相符的权利，从此欧洲一片大乱。大资产阶级暂时还把持上层建筑，所以他们发动战争，无产阶级在战争中出力出命却一无所获，所以他们拥护革命。至于中产阶级，他们不喜欢革命，也看不惯既没用又多吃多占的大资产阶级（以及旧贵族），要搞法西斯！这就是二十世纪前半程的主旋律。两次世界大战各杀了几千万人，协约国支持的白卫军搞叛乱，致死800万人，革命政权和自称革命的政权镇压敌人，以暴力维护生存并推行被认为是绝对价值的革命规则，也要了上百万的人命。轮到中产阶级动手，他们既不能象大资产阶级和军事贵族那么老套，也不能象红色帝国那样冲动，他们以精密的工业化方式进行屠杀。这就是让作者惊叹的大屠杀了。为什么法西斯要杀犹太人？这里有三个原因，一是因为他们要清洗旧资产阶级，打破从自由资本主义时代传下来，以明确的私有产权为基础的.早期资本主义秩序。这个资本主义时代不需要他们了。其次，其实中产阶级和大资产阶级以及旧贵族联系还是很多的，界限也不清楚，打破旧制度不需要全部杀掉旧资产阶级，杀鸡骇猴就可以了。正好犹太人是旧资产阶级中一个比较独立的集团，于是拎出来清洗。第三，法西斯运动比起旧秩序来说长进了一些，知道迎合群众，利用群众力量，这就需要制造一个敌人。犹太人从圣经时代就和主流有隔阂，拿他们当敌人很安全，还可以利用反犹情绪。所以，最后犹太人就倒了霉，虽然他们并不比吉普塞人或其他被一齐清除的民族更倒霉。（没人纪念其他被屠杀民族，更重要的是，没人为他们索赔）前面说了，这屠杀并不比历史上类似的事件更可怕，不过呢，这事一是发生在太平盛世以后，二是发生在最发达、最富裕、最“文明”的中欧。所以对作者那代人，尤其是知识分子触动特别大，让他们有天塌下来的感觉，好比大户人家子弟，吃了苦以后要多发点感慨。一定要把自己经历过的苦头特别提出来说一说。而忘了这是几千年以来人类社会一贯的传统。开出来的药方自然也就不会对。作者觉得工业化、官僚化、技术化杀人真的厉害，可这是整个社会的变化啊，不止杀人机器如此。人类社会从青铜时代到铁器时代，杀人的器具更精良了，耕作、生产用的东西也更好用了，这能说明什么？我不好说人类进步了，但起码你不能说人类因此就堕落了。但这个作品把罪过在很大程度上归于极权，归于国家对社会的干涉，归于官僚化和泛道德化，不管本意如何，在苏联和传统共产主义运动墙倒众人推的年头，往往会被人借题发挥。我看今天许多人的书评，大抵如此。咱们要承认苏联及那一代共产主义运动的问题，也不应该把官僚化和国家对社会的过多干涉看做革命的必然组成部分，但官僚机构和国家对社会的干涉并非天生就有原罪，它只是一个工具而已。说远了，回到大屠杀的话题，大屠杀为什么得以成为大屠杀？换句话说，为什么我们今天如此排斥大屠杀？为什么通行了几千年的规矩到我们这里要受批判？这个还要回去看世界历史。世界历史，几千年下来，马克思用唯物主义来概括，也就是弱肉强食，靠物质力量说话。竞争的胜利者就是正确者，真理和正义随着胜利者的转移而改变，旗鼓相当的时候就是用大炮射程来划分各种真理的适用范围，从来没有什么绝对价值。为了某个集团或某个阶层的真理，人类可以进行种族灭绝，可以故意制造饥荒，可以悬赏去买平民的人头，可以把别人当商品出卖，在做这些事情的时候，那些倒霉的牺牲品甚至往往不被看做是同类。从弱肉强食的角度来说，从尼安德特人的灭绝到以色列人攻克耶利哥城再到贩卖黑奴，唯一在人类社会通行的规则就是物质竞争规律。在这样的世界上，大屠杀本身不是问题，一切以竞争结果为准，如果屠杀对自己有利，就做，不利则不会乱杀人以泄愤。朱元璋曾以胜利者的身份做出总结：“朕遭时丧乱，初起乡土，本图自全。及渡江以来，观群雄所为，徒为生民之患，而张士诚、陈友谅尤为巨蠹。士诚恃富，友谅恃强，朕独无所恃。惟不嗜杀人，布信义，行节俭，与卿等同心共济。”其中一句“不嗜杀人”说的很准确。“不嗜杀人”不是不杀人，不是不屠城，而是不以屠杀为乐，但也绝不以屠杀为忌讳，这样的人方能取天下，才能制订规则。在过去的时代，这是唯一能阻止大屠杀无限扩大的力量。人类之所以不会被少数疯子杀光，原因也正在于此。近代以来，欧洲工业资本主义的崛起带来了一个从未有过的现象――全球经济的统一。在这以前，无论是亚历山大的冒险、阿拉伯骑兵的征服，还是蒙古帝国的武功都不能打破各地在经济上的分立状态。到了19世纪，蒸汽轮船、铁路和运河彻底破除了以农业手工业为基础的地域经济。共产党宣言对这一过程写的很清楚，我就不多说了。根据经济基础决定上层建筑的原则，统一的经济基础带来统一的文化。从此，人类开始有了一些共同的评判标准，而且越来越多。这个过程是从欧洲开始的，在很大程度上要受欧洲19世纪太平盛世的影响。正是这一过程让我们以超出物质竞争规律的角度去评判世界，我们可以说某件事情做的对不对，好不好，而在这以前，通行世界的标准只能让我们说这件事是否有利于某个集团增加自己的力量――在这以前，对同一件事的正义性，不同的文明可能有完全相反的评价。正是依据这个标准，我们说大屠杀是恶行，说共产主义值得追求，说资本主义蔑视自由――是蔑视，而不是破坏自由，资本主义的核心是资本扩张，为了这个目标，资本可以通过代理人支
-->。
流动的现代性读后感篇十
我们似乎身处一个言必称现代性的时代，无数学者热衷于拓展现代性的复杂含义，却忽视了现代性这一概念的基本所指。而本书最有价值的部分就是对现代性概念的辨析，作者认为，只有在线性不可逆的时间意识中，现代性的存在才有意义，这意味着历史性原则才是阐释现代性的首要标准。
具体而言，现代性主要分两种，一为资本主义现代性，以理性崇拜、自由思想、实用主义、进步学说为特征；二是文化现代性，它是对前者的反动和超越，以解构、反叛、去深度、猎奇为主要特色，在审美上实现了由传统永恒性美学向瞬时性、内在性美学的转变。
可以说，基础与建筑的联系与冲突构成了现代性的基本内涵。本书大部分篇幅都在描述文化现代性的五个侧面，即现代主义、先锋派、颓废、媚俗与后现代主义，作者所谈也并非空中楼阁，而是深入追溯至它们的政治与社会起源，在历史性的时间脉络中抽丝剥茧，分析其具体美学轨迹。书中对“颓废”、“后现代主义“两种现代美学体验的分析也颇具新意，比如作者从基督教末世论出发，肯定了原本带有负面色彩的颓废美学的进步意义，同时他也通过追溯后现代运动主将们的活动而将后现代主义纳入了整个现代性的发展脉络里，其论述逻辑值得借鉴。
例如我们的社会强调科学技术、时间就是金钱、崇拜成功、实用与功利主义，这与百年前的西方别无二致，只不过由于多重因素影响，我们至今尚未产生大规模的符合审美现代性的艺术，我们仍旧停留在批量复制的阶段，人们的思维模式尚未发生根本转变，但不可否认，在社会现代性发达的某些区域，现代审美已获长足发展，至于是否能成燎原之势，就留待时间去检验吧。作者：蕶散啲_記憶丷
-->
-->。
流动的现代性读后感篇十一
看完这本书满满的收获，也是此段时间对于看的纳粹进行犹大人大屠杀的书和电影的一些思考整理。作者的观点很多给了我很大的启发，尤其回答了为什么此次大屠杀与其他大屠杀相比更值得我们警醒的原因，核心观点是，他认为现代性是此次行动最大的基础之一。
1.研究屠杀犹太人原因的重要性。
很多人在归因对犹太人大屠杀的时候，常常把其作为一个人类社会的极端案例。大部分人认为这种案例，在极端民族主义+特定社会环境下才会发生。这种想法，一方面是由于纳粹的暴行过于残忍，后果过于影响重大，难以想象是在理性人假设的情况下发生的；另一方面，则是很多人不愿意将此类事件与现代社会联系起来哪怕一丝一毫，对于残酷暴行，更多人愿意当成极端，这样就与现实生活相当远，与日常社会的人相当远。
然而，在此书中，作者提出了一个令人发人深省的结论：这场大屠杀比起那些充满了血腥场面，比如屠城血染山河的原始大屠杀来说，更值得被探究。而这场大屠杀之所以消灭了更多人并成功运行，现代性起到了一个非常重要的作用。可以这样说，人类社会的现代性和理性，恰恰正是这场大屠杀的基础。
因此，探究犹太人大屠杀的愿意就显得极其重要甚至警醒：现代性其实在现今社会是愈演愈烈的，如果我们仅仅认为这次事件离我们的社会非常遥远不予深究，那么再次发生此类惨剧的概率就会加大。“事实上大屠杀的每一个“因素”——即那些使大屠杀成为可能的所有条件——都是正常的；这种“正常”并非人们所熟悉的意思，也不是早就被充分描述、解释和接纳的一大类现象中的又一个标本（恰恰相反，大屠杀的经验是崭新而陌生的）；“正常”所指的是完全符合我们所熟悉的文明、它的指导精神、它的精髓、它内在的世界观等等——“正常”还指追求人类幸福和完美社会的正确方式。”
2.纳粹的理念。
纳粹的理念简单来说就像一个管理花园的理念。在管理花园的过程中，为了保持各种各样的鲜花的茁壮生长，必须要除掉一些杂草。在纳粹的理念里，德国的日耳曼民族就是美丽的鲜花，而犹太人就是杂草。这种反犹主义其实很久之前就存在，只是在于纳粹的领导下，这种倾向被慢慢推向了极端。在德国社会中，犹太人常常处于一个尴尬的地位，打个比方，就像是英国殖民非洲时用一些亚洲人去管理当地人。犹太人就像是这个例子中的亚洲人，干一些上层不愿意干的事情比如收税，并成功被下层人厌恶，加上精明不站队的民族特性，宗教中的一些因素，使得社会出现反犹主义倾向也不奇怪。在纳粹时期，这种倾向被加强，并最终通过一步步形式变化和计划，将这种倾向推向了大屠杀的极端。
3.屠杀犹太人的手段。
长期来看，如果要实现对于犹太人的清洗，这种光天化日下的暴行不仅仅不会被社会所接受，甚至不会被执行者本身所维持。所以，在对于犹太人的清洗计划中，更为理性更难使执行者引发道德困境的计划反而更为妥帖。越为理性不带情感的举动往往能够长久维持，比起一直煽动的情绪，其实黑暗的理性能造成的伤害会巨大的多，因为维持情感终会耗尽人们的耐心，维持不加思考的理性则可以成为常态。在回顾纳粹的暴行时，主要侧重在三个重要的环节：1.延伸行为与结果的距离：一些心理实验证明，当行为造成的恶性后果离行为者足够用远时，很多人并不会因为行为的后果而感到强烈的自责，当这个具力被拉远，杀人机器齿轮上的那些人对于自己行为造成的结果的道德感降低，工具理性思维（如何做好眼前的事）强化，价值理性（这件事是否正确）弱化；2.从道德行为中将敌人抽象化：将活生生的犹太人抽象为概念化的犹太人，使得大部分群众避免在敌对与其有关系的犹太人时产生道德困境，强调抽象的犹太人是可恶的这一点，并将真实世界的犹太人与社会分离，变成实际意义上的抽象的犹太人；3.将行动分解：每个人都变成螺丝钉，很多螺丝钉的行为非常正常，工人不知道自己做的枪壳最后会杀死谁，但是他并不会为杀死的人负责，下班依然可以回家听莫扎特贝多芬。一个个小小的行为，加起来就足以完成整次行动。
-->。
4.价值理性与工具理性。
价值理性相信的是一定行为的无条件的价值，强调的是动机的纯正和选择正确的手段去实现自己意欲达到的目的，而不管其结果如何。
工具理性强调的是如何以最优的方式完成自己的目的。
在整个行动中，我们几乎看不到价值理性的存在，而充斥着严谨的，一丝不苟的工具理性，仿佛所有人都失去了对于道德的感知。而这正是纳粹想要的。而实现这一点除了现代性，极致的官僚主义也起到了巨大的作用。“纳粹分子集体屠杀欧洲犹太人不仅是一个工业社会的技术成就，而且也是一个官僚制度社会的组织成就。”在这次行动中，很少人关注杀了多少人，他们更加关注的是，如何运送犹太人，如何分配，如何组织，如何安排资源。可以这样说，整次行动就像是一次产品的运送和分配，各个集中营就是目的地，而大多数执行者做的其实是物流管理资源分配的工作，只不过产品变成了犹太人。当人们关注于如何做好眼前的事而非思考长远后果是否符合道德时，很多人都会选择遵从工具理性。即使有人开始运用价值理性，也会因为不愿意当异类，或遵从‘专家’和上级的意见去抹掉自己的价值理性。
5.现代性在大屠杀中的作用及与其他大屠杀的区别。
综上所述，犹太人大屠杀的必要的点，官僚主义和现代性，以及一些催化剂是必要的。官僚主义保证了工具理性的优先，而现代性则是纳粹实现3中所提的三个环节的基础。现代化带来的工业化使得人的行为和行为结果能够被拉远，更为‘人性’的杀戮方式带来更少的道德谴责，现代化和官僚主义使得运送犹太人的系统完美运行。比起其他大屠杀，此次行动更特殊的原因就是，没有现代性，纳粹所计划的这些环节永远都不可能完美运行和实现。这也是这次大屠杀和其他大屠杀的显著区别。
6.关于人性的讨论。
有许多关于人性的讨论，有人相信人性本善，一切都可以通过教导来改造，而在这次行为中，我们能看到人性是一个很复杂的东西。如果大部分人在此次行为中遵从了工具理性优先，我们就不能够轻易地把这些人排除在外来考虑人性。在我看完这本书之后我假设自己在这次大屠杀中扮演一个执行者，我会做出怎样的选择。答案是，如果我能逃脱这个身份我将逃脱，如果无法逃脱，我的选择可能会和千千万万个执行者一样。我认同作者的说法。人性是一个很复杂的东西，所有东西都是双面的，如果我们承认人性中真善美的那一面，那我们必然也要承认人性的假恶丑。人性并不是单一面的，而社会规则和法律，恰恰就是约束恶的那一面利器。这种人性的恶并不仅仅为少数人所有，而是几乎的所有的大众身上都会普遍存在，人性不是单一的美，人性永远都是统一的，有正反面的。而我们没有把恶的那一面展示出来，只是因为没有置身到那样一个环境当中。所以永远不要试图考验人性，不要问道德困境的问题，不要想象着完美的善人，而要承认，我们在社会环境中，要努力保持自己的善，努力不被社会改变，努力坚持价值理性大于工具理性。
综上所述，现代性和官僚主义是屠杀犹太人很重要的基础，而在一个时间点，反犹主义被推上了极端，而基础又为大清洗实现了可能。可能这世上的所有事物都具有普遍性和双面性，当我们呼吁现代化是社会的希望的时候，也不应忘记，当我们忽视了目的，忽视了价值理性的时候，现代性也将会是伤害社会和人类最大的武器。同理，理性是保护社会不混乱的基础，而理性的黑暗面却可以比感性给世界带来更为严重的后果。这大概也是作者想要通过这本书所告诉我们的道理。
流动的现代性读后感篇十二
什么是现代性?经典的社会理论家们根据他们自己的'理论基点作出了不同的判断.通过对以迪尔凯姆和韦伯为代表的现代社会理论和以福柯、吉登斯为代表的后现代社会理论的分析,旨在形成现代性工程的一个框架,并对现代性作出一些建设性的说明.
作者：张江甫罗中华作者单位：四川大学公共管理学院刊名：天府新论cssci英文刊名：tianfunewidea年，卷(期)：“”(z1)分类号：c04关键词：现代性后现代性社会理论现代性工程
-->。
流动的现代性读后感篇十三
现代性与自我认同的关系是一个极具现实意义的问题.本文认为现代性的两个主要特征是工业主义和市场经济.现代性的发展导致了三个相关联的结果:时空分离、社会关系分化与重组、反思维控制机制的形成.自我认同是自我对个体生活经历的'反思性投射的产物.现代性通过对个体日常生活经验、权威系统、思想文化的解构,使个体自我认同产生困境.
作者：伍世文吴昊作者单位：华南师范大学哲学所,广州,510631刊名：惠州大学学报英文刊名：journalofhuizhouuniversity年，卷(期)：21(1)分类号：b017.9关键词：现代性自我认同时空分离日常生活经验反思维控制机制
-->。
流动的现代性读后感篇十四
在西方的思想史研究中，现代(modern)一词最早可追溯至中世纪的经院神学，其拉丁词形式是“modernus”。德国解释学家姚斯在《美学标准及对古代与现代之争的历史反思》一书中对“现代”一词的来历进行了权威性的考证，他认为它于十世纪末期首次使用，用于指称古罗马帝国向基督教世界过渡的时期，目的在于把古代与现代区别。在基拉西厄斯教皇一世使用“现代”这词时，他仅仅用于区分不同于先前教皇时代的当代，并不含有现在优越于过去的意思。然而，当哥特人征服罗马帝国后，这个词有了新的含义。对于知识人士而言，它代表了一种根本性的分界，这种分界使得先前的经典文化有别于现代文化，而后者的历史任务在于对先前的文化进行再造，正是这种分界使得“现代”这一术语形成了特定的意义。
现代性的价值根基就在于它的普遍主义，就精神性品格而言，在于它的反思性;就外在化的历史存在方式而言，在于它的断裂性。如果说现代性得以代表人类最广泛而又无限进步的理念，这得益于启蒙主义创建普遍主义这种价值基础和认知形式。
现代性的观念渗透在生活的各个方面，极大的改变了世界的面貌，推动了社会的发展，但同时它自身也存在着种种弊端，对现代性的反思也越来越多。福柯为怀疑现代性奠定了理论基础，在他看来，现代性主要是一种态度，一种与传统的断裂。而哈贝马斯则为现代性辩护，他并不否认文化的现代性面临困境，但是现代性的原初动机并不需为此负责，这只是现代性社会化的后果，同时也是文化自身发展的问题。哈氏并不认为现代性完美无缺，但他坚持现代性在其早期是值得肯定的。他提出应该通过合理化的艺术或审美，激发现代性的潜力，使之在当代生活实践中依然起到积极的作用。对现代性及启蒙理念给予最尖锐彻底攻击的理论家当推后现代主义理论家利奥塔，他在1979年出版的《后现代状况：关于知识的报告》中，认为“现代性”就是一种宏大叙事，一种以元叙事为基础的知识总汇。
文学艺术作为一种激进的思想形式，一方面它表达现代性急迫的历史愿望，为历史变革呐喊开道，强化了历史断裂的鸿沟。另一方面，它又是一种保守性的情感力量，它不断地对现代性的历史变革进行质疑和反思，始终眷恋历史的连续性，在反抗历史断裂的同时，也遮蔽和抚平历史的鸿沟。
二十世纪的中国文学在风雨曲折中走过，“现代性”一直贯穿其中，中国文学伴随着“现代性”的发展和反思前进着。在1985年，黄子平、陈平原、钱理群发表的《论“二十世纪中国文学”》中认为：“所谓二十世纪中国文学，就是由上世纪末本世纪初开始至今仍在继续的一个文学进程，一个由古代中国文学向现代中国文学转变、过渡并最终完成的进程，一个中国文学走向并汇入世界文学总体格局的进程，一个在东西方文化的大撞击、大交流中从文学方面形成现代民族意识的进程，一个通过语言的艺术来折射并表现古老的中华民族及其灵魂在新旧嬗替的大时代中获得新生并崛起的进程。”中国的现代性文学重塑了现代性的历史，它把过去、现在、未来结合一体，建立起现代性的宏大叙事，它不仅在传统向现代的转型中给出了历史断裂的明确标志，同时给那些阶段性的断裂划定界限。
历史悠久的中国古典文学，到清晚期，在与西方文化的碰撞、交汇中发生了重大转折，形成具有现代性的文学新质，至“五四”文学革命兴起则达到高潮，中国文学进入一个崭新阶段。清末民初文学变革得以实现，与现代都市的崛起、现代传媒方式的发生密切相关。晚清众多革命性文学主张以及五四时的文学新思想都是载于书报杂志而播于社会的。五四新文化运动是中国的启蒙运动，它主要引进欧洲的启蒙理性，呼唤现代性，这个时期的现代性主题是以日常生活批判和深层文化启蒙为对象的。鲁迅的“国民性”研究从一个宏伟的现代性叙述角度，对以阿q为代表的民族日常生活主体进行讽刺和批判。在现代性的烛照下，既充分暴露传统日常生活模式的束缚性，也展示出现代性文化启蒙之舟救渡的可能性和必要性。从鲁迅到创造社和文学研究会，批判的矛头始终对准封建主义，以文学为武器，通过对传统文化的`反思和批判，达到改造国民性和建设现代文明的目的。这是现代性在中国文学掀起的第一次浪潮，它信奉进化论，相信科学精神，具有现代人文关怀，肯定文学独立价值。但是由于启蒙现代性和文学现代性存在的矛盾，造成了五四文学现代化的不彻底，一部分人倡导启蒙功利主义，另一部分从政治革命的立场来看待文学，这给后来的文学带来了消极的后果新中国建立后的“十七年文学”作为20世纪中国文学的一部分，自然也离不开现代性这一主题。就当时的中国社会而言，渴望摆脱贫穷落后的困境，迈向民族独立和建立新型国家的意识，不仅是确立现代性主体不可或缺的要素，而且它本身几乎就是现代性的唯一标记。新中国选择社会主义道路，这就要求五四以来以启蒙为主导的现代性路径进行调整，要求文学叙事必须趋同于国家意识形态，强调文学建设新国家的鲜明目的性和使命感，因此，“十七年文学”现代性重构的特殊性就在于：它是在国家意识形态的规约下，对现代性所进行的一种重组和重构。从而促使了两类题材创作的繁荣：革命历史题材与农村题材，两者都运用宏大叙事来建构历史，局限也恰恰表现在这里。“十七年文学”的政治色彩愈来愈浓，文学叙事也越来越承载着强大的社会政治性负荷，这在很大程度上造成了国家对个人的忽视，从而遮蔽了现代性历史诉求的诸多矛盾，又形成了一种“反现代性”格局。
【本文地址：http://www.daodoc.com/zuowen/16385274.html】
