寿险,行政上诉状(撤销死亡医学证明书)由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“起诉状解除保险合同”。
行 政 上 诉 状
上诉人：a，地址xx。
负责人xx，经理。
被上诉人：b，地址xx。
负责人xx。
被上诉人：xx市卫生局，地址xx。
法定代表人xx，系局长。
被上诉人：xx市公安局，地址xx。
法定代表人xx，系局长。
上诉人因撤销《居民死亡医学证明书》一案，不服xxx人民法院x年x月x日第xxx号行政裁定现提出上诉。
上诉请求：
请求撤销原审裁定，对本案进行审理。
上诉理由：
原审裁定认定“三被告向当地居民出具死亡医学证明系依职权发行职责之行为，与原告无直接利害关系，无法充分证明三被告之行为侵害原告之合法权益，故原告不具诉讼主体资格”错误。
最高法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条中规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”这里的“利害关系”，既包括直接的，也包括间接的。该《解释》第一条将可诉的行为界定为“对相对人权利义务产生实际影响的行为”，而这种“影响”可能是具体行政行为直接造成的，也可能是具体行政行为通过中介，比如民事法律关系间接造成的，如具体行政行为对相邻权的侵害就是通过相邻关系发生的。但无论这种“影响”是直接的，还是间接的，就应当认为他们之间存在利害关系。本案中如果《居民死亡医学证明书》不被撤销，就将被死者xx的丈夫ccc用在其与上诉人之间的保险合同纠纷诉讼中作为不利于上诉人的证据，该《居民死亡医学证明书》中记载了死者的死
1亡原因为意外死亡，这份证据无疑会导致上诉人败诉并承担支付n万元保险费的法律责任。因此这份《居民死亡医学证明书》的出具是否合法，应不应予以撤销就与上诉人之间形成了法律上的利害关系。原审裁定认定的“三被告向当地居民出具死亡医学证明系依职权发行职责之行为，与原告无直接利害关系，”显然是错误的。
《行政诉讼法》第二条直接规定了“公民、法人或者其他组织认为．．行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十一条第一项又规定提起诉讼的条件之一是，“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其．．
他组织；”根据上述两规定可以看出，《行政诉讼法》确定的只要是公民、法人或者其他组织在主观上“认为具体行政行为侵犯其合法权益”即可，至于具体行政行为是否确实或实际侵犯了其合法权益，只有人民法院通过审理后才能最终确认。因而，人民法院在审查原告资格时，只能是形式审查而不是实质审查，即，只要起诉人能在形式上证明被诉具体行政行为与其合法权益之间具有法律上的而不是事实上的因果关系，人民法院即应承认其原告资格。原审法院在未进行开庭审理的情况下就认定“无法充分证明三被告之行为侵害原告之合法权益，”与立法本意相违背。基于上述原因，恳请二审法院撤销原审裁定，对本案进行审理。此致
Xxxx市中级人民法院
上诉人：
中国人民人寿保险股份有限公司xxx中心支公司
年月日
