在政府组织中的实习生由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“实习生管理存在的问题”。
您认为以下哪些鼓励企业设立实习岗位的措施最具有可行性？
A，国家通过税收费减免方式，鼓励数量庞大的民营企业接纳大学生实习 68.8%
B，直接要求政府机关、国企、事业单位设立实习岗位 43.9%
C，政府给实习大学生提供生活补贴，减轻企业负担 62.8%
D，高校大量聘请用人单位进课堂，对大学生惊醒就业培训48.7%
E，高校和政府鼓励组建学生社团，由学生自己组织起来，主动联系实习机会43.0%
大学毕业生薪资不如农民工 需加强技能培训
其中，全国政协委员、合众人寿董事长戴皓提交的关于建立实习制度促进高校毕业生就业的提案，引起各界广泛关注。早在2006年，国家就发布过关于建立高校毕业生就业见习制度的通知。但为了进一步落实规范“实习制”，戴皓建议各地方政府给予优惠政策，鼓励国有大中型企业、事业单位、正规股份制企业积极吸纳实习毕业生。
64.8％的人建议企业自主确定实习工资额度
近年来，社会上对建立“实习制”的呼声很高。不少人认为，大学生就业难的一个主要原因是学校教育与职场存在鸿沟。一方面，用人单位非常重视应聘者的工作经验，但另一方面，主动接受实习生的企业并不多。本次调查中，62.5％的人觉得当下大学生的实习机会不多。
两会前夕，广东颁布《广东省高等学校学生实习与毕业生就业见习条例》，率先为大学生实习见习立法，让不少人看到了进一步推进“实习制”的可能。
调查显示，67.8％的人认为，类似的“实习制”应该在全国推广，13.1％的人对此表示不赞成。43.9％的人建议各地立法要求政府机关、国企、事业单位等接收实习生。
实习有助于大学生就业，建立“实习制”也是解决大学生实习难的重要举措，但各地情况不尽相同，“实习制”需要在试验中丰富和完善。
林新奇曾担任多家国企、事业单位的人力资源管理顾问。他发现，如今大多数国企、事业单位都有实习岗位，在吸纳实习生上已趋于饱和，接收能力有限。“以行政手段直接要求这些单位扩大实习岗位，它们肯定会积极配合，因为那是它们的社会责任，不过„扩招‟后，也许就不能给实习生提供很好的锻炼环境了。” 林新奇说，一些有条件的民营企业如果能加入到接纳实习生的队伍中，将提供更多“有效”的实习岗位，“但大量接纳实习生会增加企业负担，削弱竞争力。民企不一定买账”。
对于这一问题，本次调查中，64.8％的人建议，企业可按人才需求和实习生工作贡献，自主确定实习工资额度；61.7％的人建议，实习岗位的设置数量与企业实力相符，避免企业负担明显增加；甚至有19.5％的人认为，企业可以不发实习工资。不过，近六成人（59.8％）还是觉得，实习生相当于企业的后备人才库，值得企业付出一定成本。
仅用政策鼓励推动“实习制”还远远不够
对于鼓励企业接纳实习生的办法，调查中，68.8％的人建议国家通过减免税费的方式，鼓励数量庞大的民营企业接纳大学生实习；62.8％的人建议政府给实习大学生提供生活补贴，减轻企业负担。
郑耀洲认为，以上的做法能在一定程度上扩大实习岗位，这在一些西方发达国家中比较普遍，但仅用政策鼓励的方式推动“实习制”还远远不够。要建立健康有序、可持续的“实习制”，需要政策鼓励、专业指导、法律规范、舆论监督等多种方式共同推动。
一名民意中国网网友就提出这样的假设：如果有政策扶持，一个并不需要实习生的企业，也许也会为了获得优惠，找人冒充实习生，或者虚设实习岗位。最后实习成了走过场。
郑耀洲向记者描述了他认为目前最具可行性的“实习制”：
一是“学生走出去，企业请进来”，鼓励有远见和社会责任感的企业，除了增加常规的实习岗位外，还可以组建“行业实习联盟”，创建“企业实习基地”或“企业实习大学”，利用模拟教学和实地考察等方式，多批次地集中对大学生进行实习培训；二是“用人单位走出去，高校请进来”，即高校大量聘请用人单位进课堂或校内实习基地，对学生进行就业培训。郑耀洲还提到，在西方发达国家，企业普遍实行实习学习网生制度，并在实习生录用上，构建了政府、用人单位、高校、学生等多主体共赢的合作机制。
美国联邦政府的实习生有两类
一类是计划内的实习生。1977年，根据第12364号总统行政命令，美国制定了“实习生计划”，政府各机构的人事部门据此设立一个“实习生项目办公室”，负责实习生的考核和培训。“实习生计划”的目的是“广招天下英才”，吸引学有专长而又有志于从事公共政策分析和行政管理的大学毕业生到政府部门实习，并在实习结束后择优录用，充实到各部门。所以，“实习生计划”实际是要为政府建立一个后备人才库。计划内实习生有一套严格的筛选程序。申请者一般须就读于名牌大学，在校学习成绩优秀，有杰出的组织能力。在此基础上，由所在学校系主任、院长或校长推荐，经其所向往的政府部门的人事机构考核，方可“登堂入室”，成为实习生，实习期一般为两年。刚一进入政府部门，该用人单位会为实习生指定一位指导员。指导员一般是管理部门的资深人员，其责任包括指导和协助实习生制定个人发展计划，安排技术培训活动，指导实习生发展方向，介绍工作经验，对实习生的工作情况进行评估。为使实习生全面了解所在机构的运作情况，培养其工作适应能力，实习生的工作岗位还需要经常轮换，其中，最主要的是在人事、财务、政策分析部门之间更换工作。在两年的实习期结束后，“实习生项目办公室”的督导会对他们的表现进行全面评估。
如果实习生表现出色，人事部门会为他安排一个正式岗位，开始享有升迁的机会
计划外实习生，女士优先
另一类是计划外实习生。据估计，每年有4万—5万人到华盛顿申请做“实习生”，其中绝大部分都是“计划外”的。因为不需要政府发工资，所以不受政府计划指标限制，也无须学校推荐。他们独自来到华盛顿，去政府部门毛遂自荐。少数运气好的人还能拿到数额不多的津贴，甚至被安排给住房。这类实习生无须经过严格考核，他们所担任的工作一般只是接电话、倒咖啡、准备文件、做会议记录等，类似私人秘书
企业接收实习生，政府不宜过当干预
高职生“顶岗实习”制度，旨在实现企业、院校和学生三方共赢。但在深圳等地，现实操作却陷入尴尬，企业普遍不愿意接受高职生顶岗实习，学校推荐工作开展十分困难，一些学生只能依靠家长找关系、走后门获得实习机会。深圳两会期间，有政协委员提案，呼吁为高职生顶岗实习立法，建议政府应在其中发挥主导作用，遴选一批提供顶岗实习工作岗位的企业并给予多方面政策扶持。（《中国青年报》1月31日）
理论上，顶岗实习制度设计，可以让包括企业在内的各方获得极大收益。企业没有动力去接受这样的“收益”，只能说明，收益并不确定（难以掌控）、且远小于成本。深圳市政协委员呼吁为顶岗实习立法、通过政府扶持企业来增强后者的积极性，正是看到了这方面问题。
但就新闻所披露的提案内容来看，仅仅强调政府过问高职生实习、以公共资源贴补接纳实习学生的企业，并不可能将三方纠结转化为共赢。该提案建言的思路，即政府主导高职生实习，实际上已经是国内许多地方正在推行的政策导向，效果却并不如人意。有些企业宁可向政府交钱，也拒不配合接收学生实习；有些企业为了收获“廉价劳动力”、兼而领取政府补贴，与院校合作，将顶岗实习高职生直接安排在一线工作，按照一线员工的考核标准进行管理，却只发微薄的薪水（另向院校支付“组织费”），涉嫌校企合谋压榨学生；还有的企业被迫完成地方政府下拨的接收指标，将其视为维护政府和社区关系的成本，给实习学生安排无关紧要的闲职。
企业接收实习生，与招聘新员工，都存在培训、磨合成本，但顶岗实习给企业造成的成本过高。对制造业企业而言，许多院校的课程、实验和实训体系滞后，实习学生进入生产等流程就意味着整体效率的下降，等到彼此磨合适应，实习学生又将返校上课，由此给企业运营带来的成本很高且无从估量，政府也不可能帮补到位。而贸易型、非贸服务业企业的人才需求，与职业院校培育质量间的差距更为明显。
当然，上段所谈到的问题，并非职校独有，许多高校教育培养的“人才”除了写论文，也不擅长实操。面对同样隔膜于企业流程的职校生、大学生，企业反而会选择薪酬和个人期望值相对较低的前者——换句话说，许多职校纸面上的就业率高，并非办学扎实、品牌可靠，而是企业无奈选择的结果。
职业教育发展水平，技师、技术工人规模和质量，关系着区域内制造业、贸易型服务业、非贸服务业的竞争力，可以由政府发挥积极作用（指的是建立健全办学机制、落实监管）。但政府不能越位，不能好心办坏事，不宜违背教育规律和市场规则发挥所谓主导性的干预作用。
在笔者看来，要解决高职生顶岗实习难的问题，落脚点仍应在职业院校及其课程、学生社会实践体系。职业院校与其反反复复呼吁政府干预、逐次累加对政府资源的期望值，迷恋“会哭的孩子有奶吃”；倒不如沉下心来、放下姿态，认真分析各专业对应的行业、产业、企业，要找准各行业产业的现行标准和发展方向并确定职业教育、高职生在其中的位置，建构动态更新、贴近实际的课程和社会实践体系。此外，院校在推荐学生实习时，要站在方便企业的角度，主动对接各企业的流程、岗位设置等特点，细化推荐方案，将学生学科知识、操作技能融入顶岗实习各具体岗位的设置，并与企业建立从实习到正式录用的良性、信任型合作关系
