社会契约论 书感由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“社会契约论有感”。
Social Contract之“三思”
也许一本著作或一位思想家的伟大之处就在于提出一种思想，来引领人们思考，以对自己生存和生活的环境进行反思、追问和判断。
《社会契约论》从自由谈起，对“公意”的形成背景和必然性，“社会公约”的达成以及执行等。以下三点肤浅的探讨，称不上书评，只是读书过程中的一些感受。
其一：“社会公约”的达成是一种帕累托改进还是“抱团式”的追逐利益？ 卢梭提出的“社会公约、“公意”，即：the things which benefit all the common willing.单个人的力量始终单薄而有限，也很难达成和实现更大的目标和效用，合作就变为获得更大力量的出路。从“单独”到“群体”，这是人类生存状态的一种改变，这种改变可以把蛋糕做大。从这个角度看，“公意”的达成确实是一项帕累托改进，因为它能使整体的福利改善，只要这个公意能代表绝大多数人，并且达成公意的方式是足够合理的。
另一方面，“社会公约”的提出，一个重要的（基础）前提就是“人的自然性需求”，我认为这可以理解为一种对生存的需要，即最基本的需求。在这个前提下，社会公约的达成变得合理化，然而，这种追求自然性需求最大化的过程，或者我们可以把它冠冕堂皇的称为“追求幸福”的过程，从本质上是不是一种利益驱使下的行为？这种纯粹因利益机制而产生的聚合将置道德、品格于何地？是否道德已经沦为了一种用来维持结合状态稳定工具？需求的层次是有区分的，从生存到发展，后者是作者在论述中未涉及的，“公约”的引导还应该有精神、意识层面的人类追求。
其二：制衡机制与“公意”在表达中的效率和效果
不得不考虑的是在公约达成的过程中个体间的利益差异，要如何来平衡和协调彼此？当更大的蛋糕完成后，面临的经济问题就转变为政治问题，即：利益的分配。这就需要用权利和义务来进行约束。卢梭用立法来阐释这种制衡和分配机制，并通过大量的论证说明权利和义务的对等性，这无可厚非，至少在理论上是合理的，但他仅仅提出了“法制”这一解决问题的形式。然而将“公意”具象化的过程才是最为核心与艰难的，维持稳定的关键还是利益的分配。
“立法权和行政权分离”是制衡机制的另一体现。政府实质上是行政权的载体，而用于规范权利与义务的立法权，源于“公意”的表达。文中也论述了由于人的基数较大，“公意”的传递需要效率。由此看来，“公意”在表达过程中是否失真或被篡改就变得尤为重要，它会直接影响到“公意”表达的效果。就现在较普遍的选举制和代表制而言，当选出的人不能代表大多数人的观点时，“公意”就面临这上述的危险和挑战。这种不能代表既有对选举和表达权的垄断和侵犯的性质，也指名义上代表了大众而实际上却是“说一套、做一套”的两张皮行为。
其三：个体差异性以及“社会公约”的标准
欧洲启蒙运动的一个思潮和口号是“人人生而平等”，这种平等是体现在其享有的权利和承担的义务上的。而“社会公约”的论述忽视了一个很重要的情况，即人的个体差异性：每个人都是独特的，也是“不平等”的，这体现在人的天分、才智、美貌等方面，简而言之就是人的基本素质的差异性。这种差异性就必然导
致人对“公意”的认知会存在偏差。一个大致可以接受的判断是：一个人的素质和素养越高，其观念中的“公意”就会越合理。这是一个无法回避的问题，因为如果忽略那另外那些人的立场，公意将不具代表性，而变成知识独裁。一旦某种思想成为垄断，而多数人无知时，那它造成的破坏将会是灾难性的。
卢梭希望通过那些具有“理性、宏观”思维的人来明确公意的标准，或者我们可以把那类人成为the Saint.同时期的代表伏尔泰，曾赞赏中国当时的科举制。它旨在把人才从全社会的各个阶层选拔出来，它提供了一种途径，让有能力者参与治理社会。这些确实是一种退而求其次的做法，但性质上仍是主观的，也就是容易滋生垄断、腐败和不公平的。
花了很长时间看卢梭的《社会契约论》，总体而言，文章论点清晰、一脉相承，旁征博引，并进行了大量的对比论证、举例和假设论证，论证有力而经典。其中大部分观念在现在已被普遍接受，也可能是翻译的原因，其论证我觉得稍微繁琐，所以是坚持完成的。
