“上有政策、下有对策”之动因与对策研究由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“上有政策下有对策”。
我国的行政监督体制经过几十年的发展，已经形成具有自身特色的一套体系。但同时，行政监督体制还存在一系列的缺陷，使得行政机关在具体运作中出现了很多政出多门、政令不畅现象，为行政执行机关和人员的“上有政策，下有对策”行为的产生提供了条件。从当前我国行政监督现状来看，监督机制不完善主要表现在以下几个方面：
(一)行政监督体系整体功能不强，缺乏监督合力
在监督实践中，由于政府机关内外各种监督之间的关系还没有理顺，各种监督主体都程度不同地存在监督权限、方式、程序、范围不够明确，不够具体等问题，彼此又缺乏联系和沟通，工作中往往各自为战，尚未形成一个严密有序、分工合理、协调互动、运行高效的有机整体。因此，监督工作中难免存在“交叉带”和“空白带”，造成有的问题多方插手，有的事情各监督部门互相推诿、扯皮，出现无人监督状况。这就削弱了监督的整体效能，导致了监督机制弱化，缺乏监督合力。
(二)行政监督法规不完善，监督缺乏可操作性
行政监督是一种法制监督，从总体上讲，行政监督法制化程度低。一是一些重要的监督法律法规空缺。如新闻机构和广大人民群众进行监督所必须的《新闻法》和《举报法》等还未出台，使监督活动缺乏法律依据；二是既有的监督规则措词笼统，很不具体，缺乏清晰明确的标准和可供操作的细则，使监督主体难以准确裁量和及时查纠被监督对象的越轨违法行为
(三)专门监督机构缺乏应有的地位和必要的独立性
在当前的内部行政监督体制中，有行政监督权的专门机构如监察部门，大都设置在政府机关内部。在领导体制上，这些部门受双重领导，既受同级行政机关的领导，又受上级业务部门的领导，这样专职监督机构受到的控制比较多。
(四)权力机关地位不高，缺乏监督力
从法理上说，权力机关的独立性最强，其对行政机关的监督应是最具权威的，但实际上，目前人大监督是法律地位高而实际地位低，监督工作仍然是人大工作的薄弱环节。突出表现在监督机构不健全，强度不够；手段不配套，深度不够；监督措施不得力；监督制约方面的法规不完善。
(五)行政监督偏重于追惩性监督，忽视了预防性和过程性监督
行政监督活动应是一项经常性、连续性的活动。长期以来，我们一直偏重于追惩性的事后监督，把监督工作的重点放在“纠偏于既遂”上，忽视了行政非法行为发生前的预防和过程中的控制。由于事前预防和事中控制不完善，造成行政偏差出现过多。
总之，由于政府政策执行过程中存在的一系列缺陷，“上有政策，下有对策”的出现有其必然性。我国的政策决策、执行、监督机制都有待于完善，要实现三者相互协调是一个目标，三个机制本身的完善还有相当一段路要走。只有实现了行政决策、行政执行和行政监督的相互协调，才能彻底消除“上有政策，下有对策”的体制根源。
[参考文献]
[1]刘雪明．政策决策的科学化与民主化问题研究[J]．云南行政学院学报,2002，(2)．
[2]梁仲明，王建军．论中国行政决策机制的改革和完善[J]．西北大学学报(社会科学版)，2003，(3)．
[3]莫勇波．我国行政决策体制存在的问题及对策探析[J]．广西教育学院学报,2004，(4)．
[4]王国红．论政策执行中的政策规避[J]．唯实，2003，(2)．
[5]韩虎龙．政策执行不力的原因探析[J]．理论探索，2000，(3)．
[6]金太军，钱再见，张方华，等．公共政策执行梗阻与消解[M]．广州：广东人民出版社，2005．
[7]黄斌．略论市场经济下公共政策的执行一兼谈“上有政策，下有对策”现象[J]．福州大学学报(社会科学版)，1997，(1)．
[8]叶静．试析公共政策执行中的“上有政策，下有对策”现象[J]．党政干部论坛,2004，(3)．
[9]陈奇星．试论加强和完善行政监督机制[J]．社会科学，1999，(11)．
[10]苑晓杰．我国行政监督体制改革的路径选择[J]．中共长春市委党校学报,2004，(2)．
[11]郑宗仁，王子猷．我国行政监督体制缺失及其改革路径[J]．江西社会科学，2003，(11)．
[12]冯文彬．我国当前行政监督失范的原因及对策分析[J]．前沿，2005，(7)．
[责任编辑：周志华]
