他者的批判与自我的辨析由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“批判与自我批判”。
他者的批判与自我的辨析
11戏剧影视文学（3）班 徐雨霁学号：110608328
（一）他者的批判——涂丹婷、朱悠然《草间弥生》
首先，从同学的PPT看来，制作非常精美，主要以生动的作品来引入解读。然后看了同学的讲稿，发现两位同学对于对于草间弥生的理解和把我以及在作品上的解读也是做了非常到位的，从创作背景到创作理念，同学的讲稿层次和重点清楚，同时也非常细心地用不同颜色加以标注。我个人也非常喜欢草间弥生的作品，在天才与疯子的边缘，在幻想与现实的交界，病态的肉体依旧奏响了肆意的生命脉动，以带有生命意味的圆形遁入生活与创作，她不是在创作而是以“圆”的方式在生存。
但是我吹毛求疵一下，看了一些同学对其的评价，都说到这个理论深度的问题。那么我简单地提出一些我对其艺术看法——
1)正如同学们所提到的“ 圆点它们像是细胞，种族，分子，那些生命最基本的元素，草间弥生把它们看成是来自宇宙的和自然的信号。”我觉得首先可以从“圆”这个意象做一个继续深入的解读——从圆到圆——从残缺到圆满，圆的意象对于人的自然吸引和愈合——这是可以看做艺术的原型的一个意象。草间的艺术就是借用了圆特殊的自然魅力。她用圆点柔软和圆满了自己的身体，把身体融入到浩瀚的宇宙之中，通过艺术创作的自然表达，让圆点与自身皆成为永恒。
2)我希望同学在制作这个专题的时候可以有一个侧重点——尤其是其艺术历史脉络的把握。在公认度比较高的一些作品都是集中在20世纪60年代在美国的艺术作品和1970年代末回到日本的部分经典平面作品，同学可以针对某一幅作品或者是某一个历史时期的作品做一个比较深入的理解和交流。
3)再次，我认为还有一个部分可以深入一下，就是草间弥生作品的媒介选择的发展，这是一个非常好的切入点可以在横截面的方式上进行比较集中的艺术研究方式。草间弥生的艺术作品涉及类型很多——比如说软雕塑、装置艺术、网绘作品、多媒体装置艺术、人体艺术等。那么。草间在选在不同艺术形态的时候其实涉及到她对不同生命感触的理解和表达——比如说，在多媒体装置艺术中，她利用空旷的方式、具有自我指涉意味的镜子、墙壁来营造出一种迷离的幻觉空间，从而表达自己对爱的感受和体会。在人体艺术中她用鲜明、密集的圆点涂抹到人的身上，力图通过这一表现形式来表达她对生命和宇宙的律动之体悟，我们必须活在圆/爱里，这是人与人沟通和共存的基础。
4)同学在讲稿中讲到——“由于精神疾病的影响，草间弥生将极度重复扩展到雕塑和装置艺术领域。更为有趣的是，这竟然引领了未来美国波普艺术的潮流。”我觉得这是一个非常有意思的领域，可以做一个美日波普艺术的一个简单对比，当然了，时间和精力有限，我这个意见比较过分。但是我根据我现在所掌握的资料来看，这也是一篇关于现当代艺术研究的一个非常有趣的点，没有人做过哟！包括我们可以在草间弥生的作品中发现一种独特的时空体验，这也是精讲一个艺术家的切入点。
5)最后我越俎代庖地给大家推荐一本草间弥生写的书——《无限的网 草间弥生自传》，书中详述她在美国的生活、艺术创作与原始概念,她在纽约艺廊举办过画展，还跟当代知名艺术家安迪沃荷一起喝酒创作„„对于其创作的心路历程可以有一个非常真实的了解。
6)以上都是我一些不成熟的看法，希望同学多多包容。
（二）自我的辨析
首先，我在看了一些同学对我的评价，首先很感谢同学们愿意包容这个做得并不是非常好的PPT。然后呢，我要对涂丹婷的一些想法作出回应。理论自然是枯燥的，我在做这个PPT的时候试图要去找一些例子，但是我发现一个非常让我纠结的问题在于，即使有了作品，没有理论，我要怎么提升，换而言之，后现代的作品已经不单纯是从一个外在的美去寻找到对应，而是从理念上寻找价值（不过我可以推荐喜欢理论和作品结合的同学一本书——《瞥见死神》，这部书的作者是克拉克，是剑桥大学艺术史教授，浙江大学沈语冰教授的学生张雷翻译的，他对普桑艺术作品的赏析应该是比较符合涂丹婷同学一些希望看到的东西，非常浓郁的自我体验和理性思考，但是，普桑不是后现代画家，或许也正是如此，克拉克也才有保持如本雅明所讲的“静观”的状态去理解他的作品。此外，克拉克是新马主义的，对于我们一些同学接受是比较容易的）。人们之所以需要概念，是为了更好地言说，交流看法，并形成对于概念所指事物的共识。因此，概念出于必需才被创造出来。至于理论的运用——首先，我把“艺术终结”的问题设置在“现代性”这个命题之下，我承认这个命题其实蛮有野心的，现代性是社会学的术语，西方学者对于“现代性”的研究理论浩如烟海，何为现代性——韦伯讲“价值分化”、列斐伏尔讲“自我反思”、哈贝马斯确立现代性是“自我确立”、舍勒讲“人的内心性的转变”„„最近一个研究比较热的点，是关于浪漫主义诗歌在视觉上如何体现现代性的自我主体建构的问题——我在做这个PPT的时候与一些研究生包括老师都探讨过，能选择现代性这个框架其实是需要非常深厚的理论建构的，但是我如果讲得让大家觉得不喜欢，那肯定是我的水平不足。知道自己的局限是认识自己的第一步，那么我其实在做的只是一个抛砖引玉的工作，试图希望同学可以展开对于理论的一种自觉欣赏的态度，所以我引用这么多的观念，也只是希望同学们可以对理论之美、思考之美以及对于抽象思维思考有一个比较欣然的态度。因为很多同学要去考研，那么现当代整个人文社科两大转向是必须了解的——学科社会化、历史意识哲学化，社会学的理论是避不开的，哲学思考是必备的。很多理论概念不是我不解释或者是说不找例子，是因为没有例子，它就是一个概念，我无法用别的概念去阐述一个自在自为的思维。所以也希望同学可以体谅一下。在上课呈现的时候我也想过先用一些理论去分析，然后再呈现作品，但是时间太紧张，我也没有时间去讲非常多的东西，也希望同学们可以多多包涵。
其次，我要对自己的整个PPT在这里经行一些更为自由的补充或者说是我没有呈现出来的，后期的一种思维想法。
① 如果用一句话去概括三个人对于艺术终结的想法：黑格尔——终结的艺术在宗教与哲学之处相会；阿多诺——（顺从）艺术因为终结而新生；丹托——艺术历史无法为当代艺术继续抒写。
② 其实在讲这个PPT的时候我个人对于丹托个人理论批判的力度是不足的。第一，我并没有时间和一个比较完整的思维可以站在一个后殖民主义的角度去批判丹托的理论。可能是我当时觉得自己可能没有达到这个水平所以就没有继续深入去挖掘丹托在《艺术的终结》以及《艺术终结之后》里面丹托对于东方艺术、黑人艺术的一些看法，他认为正是这些艺术在当代的传播和接受，进一步促使了艺术的终结，显而易见，西方高调的中心论思维弥漫在他的字里行间。虽然我们确实会发现黑人艺术存在非常原始、神秘的一点，但是正如后殖民主义所提出来的，每一种文化都有其发生发展的过程，没有一种文化可以作为判断另一种文化的尺度。其实丹托是站在西方文化本位之上，他一方面将艺术终结的领域泛思考局限在了西方艺术史【他举得多有例子都放在了西方，其实我后来觉得这是不是一个西方的艺术终结论】，另一方面他轻轻一瞥地将目光放在黑人艺术、东方艺术的泛滥对传统艺术解构之上，这个看似是顾及全局的艺术思维，其实是以西方或者是说是以美国艺术观念作为基石的，在此之前其实浙大沈语冰教授有所质疑，但是根据我的查阅他并没有
在一块上下足理解和批判。所以我试图站在后殖民的突破口来解释这么一个问题。
③ 第三点是我后来继续思考的一个问题——“艺术之熵”真的是最好的概念吗？丹托描述了这么一个无限包容的艺术世界，但是他似乎如同任何后现代主义家一般迅速解构拒绝建构，他以发泄快感一般地指出艺术的终结——“丹托在我心目中始终是一个美国人，一个身处纽约的时尚中心，富得漏油、精力过盛的家伙。我不能想象像911之类的事件将如何影响丹托那一类美国乐天派。”（沈语冰访谈录截稿）换而言之，我们不再需要一个只会宣判术终结的艺术哲学，其实这种无方向和无标准艺术现象的解读是没有意义的，我们需要一个分析为什么会出现这个状态并且我们如何去改善艺术现状的理论提升。
④ 丹托对于黑格尔错误地继承和对康德的误读：
a.正如我在PPT给同学们陈展的丹托宏观艺术史中，形成了这样一种格局：先是有一种
“艺术时代之前的艺术”，在那里，美的观念不起作用；然后是一个艺术时代，在那里，美作为艺术的核心概念界定着艺术本身；最后是一个“后艺术时代”，在那里，美再一次消失了。这样一种艺术史图式的观念，与黑格尔主义息息相关。在黑格尔看来，美的艺术也只是精神在其升腾过程中的某个阶段的表现而已，一旦精神找到更好的表达形式（先是宗教，其后则是哲学），那么美的艺术也就不再是精神的最高需要了。正是在这种意义上，艺术终结了。但是我们必须指出的是“美与精神”不是历史性的关系，而是共时性的关系，在人类文明发展上，美和精神思考是一致致力于社会进步、人类解放的。黑格尔绝对历史和宿命论的发展史是有待批判的，但是丹托错误地发展了黑格尔的观点，并将其发挥到了极致。
b.其实我后来回去思考了一下，对于黑格尔和丹托的艺术观念辨析我必须同时再去回来
看看康德。其实也正如丹托自己所言，他的美学观念也受到了康德的影响。事实上，康德是现代第一位认识到美与道德的不同，美与精神的不同。康德竭力将美的判断从知识判断以及道德判断中区分出来，转向了对于艺术本身形式的关注。正是如此，康德也因此被认为是现代形式主义美学的鼻祖，但是我们如果再去读一下他的《判断力批判》中“美的辩证论”这一部分，我们发现他又回到了亚里士多德的传统观念——提出“美是道德善的象征”，总之康德在形式与道德之间的徘徊让我们相信康德决非一个单纯的形式主义者，也不是一个纯粹的道德还原论者，相反，康德在美与道德之间发现了一种远较常人想像得到的复杂得多的紧张关系。但是，与黑格尔一样，丹托却认为现代主义的结束意味着康德主义美学观的结束，甚至意味着美学本身的结束，因为在他看来，美从根本上说与当代艺术已经不相关了。他说：
面对刀砍过的毛毡、碎玻璃、脏污的线头、破裂的胶合板、七扭八扭的铁丝、浸了乳胶的奶酪布、浸了乙烯树脂的绳子、霓虹标志、影像监视器、涂抹了巧克力的乳房、被拴起来的一对情人、刀砍斧劈的肉、撕碎的衣服或被分割开的房子等，康德主义艺术批评家将无言以对或语无伦次。【《艺术的终结》，P100页】
此外，丹托还认为，既然康德区别了审美与实用的关系，同样，这个逻辑将艺术品与日用品区别开来，而丹托所支持的证据来源于为什么日用品是艺术——沃霍尔和杜尚所提出的艺术问题。当康德遇上当代艺术——换言之，丹托彻底地决裂了两者的关系，认为要么是康德观点有问题，要么就是杜尚根本不是艺术家。
所以在这一点上我非常赞成对于丹托的综合性批判。
当然，我对丹托有一点非常可爱的认同在于他看到了在后艺术历史中没有大师的极端多元，在美术教育领域出现了技能不再是唯一的追求，学生本身就是艺术家，教师只是帮助学生实现他们的创意。这种态度就是学生可以学习任何他或她需要的东西，为的是创作他或她想创作的东西。人人都可以使用一切东西和任何东西——如音响、影像、摄影、表演、装置。学生如果愿意的话，他们可以成为画家或雕塑家。但是主要的事情是找到哪些手段
来表现他们感兴趣传达的意义。从某一种角度来说，相比较后现代的教育，丹托比利奥塔所持的“学习终端论”要更具有建树性。
丹托乐观洋溢地去表达艺术终结之后文化的走向，但是我们也要扪心自问，如果一切都是可能，那么实际上我们没有未来，没有进步，没有限制、没有不需要、没有不可避免，如果艺术家做任何事情都是对的，那么他终究会丧失做一个艺术家的乐趣。
以上是我对自己的一些理论总结的反思。
