世界分税制模式的比较及其在中国的定位由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“中国模式对世界的影响”。
世界分税制模式的比较及我国分税制的现状、不足及修正建议
摘要：分税制是市场经济国家普遍实行的一种财政体制，是符合市场经济原则和公共财政理论要求的，这是市场经济国家运用财政手段对经济实行宏观调控较为成功的做法。本文在主要介绍一些发达市场经济国家在长期的市场经济运行中积累的分税制模式经验的基础上，比较分析了我国分税制的现状和存在问题，认为要在较短的时间内完善分税制改革，不仅需要从我国实际出发，而且有必要借鉴国外的成功经验，把国外分税制的普遍经验与中国具体实际结合起来。
关键字：分税制
一，外国分税制模式考察
分税制是根据市场经济的原则和公共财政的理论确立的一种分税分级财政管理制度。它是国际上市场经济国家通行的一种财政分配体制，是处理中央与地方财政分配关系的一种较为规范的方式，至今已有上百年的历史。作为实行市场经济的国家普遍实行的一种制度，分税制将一个国家的全部税种在上下级政府之间进行划分，以此来确定中央财政和地方财政的收入范围，其实质是根据各级政府的事权确定其相应的财权，通过税种划分形成中央和地方两个收入体系，为各级政府行使相应的事权提供稳定的收入来源。分税制是一种较为规范、科学的财政管理体制，有利于协调中央与地方的财政分配关系，有利于促进企业平等竞争和统一市场的发育和完善，有利于国家产业政策的贯彻和实施，还有利于促进地方合理发展经济，有效地利用各种资源，提高经济效益，最终增加财政收入。
世界主要国家多数已采用分税制，各国分税制的具体模式千差万别，但按税权分配程度，大致分为三种：集权为主的、分权为主的、集权和分权相结合的分税制的类型。
（一），集权为主的分税制。
这种类型以英国、法国、瑞典为代表。它们的共同特点是：
(1)政治集权、经济干预。英国是一个君主立宪的国家，法国也是一个具有200年历史传统的中央集权制国家，瑞典也不例外；这类国家在经济管理上的共同点就是推行国家干预的经济政策。
(2)税权集中。国家干预经济政策决定了税收管理体制的高度集中，如英国、法国、瑞典的法律都明确规定，税收立法权归议会，税收条例、法令由财政部制定，地方政府负责执行。
(3)中央税收为主体。这些国家的中央税收占绝对优势，如在英国，以所得税、公司税为主要税种的中央税收占税收总额的75%以上，以财产税为主要税种的地方税收仅占税收总额的25%以下，而且近些年来地方税收入比重仍在下降，最低时竟下降到不足1%。在法国，以增值税、所得税为主要税种的中央税收占税收总额的85%左右，而以财产税为主要税种的地方税收仅占税收总额的15%以下。由于地方政府的税种小、收入少，对中央政府的依赖性很大。例如，法国在一般年份，中央补助占地方预算收入的50%以上。高度集中的税收管理体制，虽然有利于集中财力实现预期经济目标，有利于运用税收杠杆调节经济，但却较严/ 6
重地压抑了地方政府组织收入和促进市场竞争，推动经济发展的主动性和积极性。
经济发展水平比较低的发展中国家在近几年的税制改革中也大多采用了这种模式。
（二），分权为主的分税制。
这种类型以德国、原南斯拉夫为代表，其特点是：
(1)三级政府，三级预算，相对独立。中央(联邦)、州和地方政府各有一定税权、分税分管。税法由联邦议会统一立法，具体条例、法令由财政部制定，但地方政府有一定的机动权，如规定起征点、加成减税、开征某些捐税等。联邦、州和地方三级税务机构只有工作关系，没有统属领导责任。
(2)共享税是主体，税种分为各级政府的固定税和共享税两大类。作为共享税的是几个大税种，包括个人所得税、公司所得税、增值税、营业税等。共享税收入占全部税收总额的70%。固定税都是一些小税种。联邦政府的固定税种主要是关税，州政府的固定税种主要是财产税，地方政府的固定税种主要是土地税等。各级政府的固定税加上分得的共享税，占全部税收总额的比例分别是：联邦48%，州34%，地方13.6%，欧共体抽3%。在这些国家，虽然联邦政府规定，经济发达的州要支援经济条件较差的州，以求平衡，经过支援和协调仍感财源不足的，联邦可从增值税分成比例中拿出1.5%给予补助，但主要还是要求严格贯彻“一级政府、一级财政”，自求平衡的原则。这种分成分税制能较充分地发挥各级政府理财办事和推动市场自由竞争的主动性和积极性，有利于宏观管理。
（三），集权与分权相结合的分税制。
这种类型以美国、日本为代表。此类国家在沿袭各自历史传统和信奉的经济理论的基础上，形成了大致相同的分税制特点。主要包括：
(1)有比较完善的中央和地方两个税收管理体系。美国建立了联邦、州、地方三级税收管理体系。联邦以个人所得税、社会保障税、公司所得税为主，各项税收约占税收总额的60%左右；州以销售税等为主，各项税收约占税收总额的25%；地方以财产税等为主，各项税收约占税收总额的15%左右。日本建立了中央、都道府县、市町村三级税收管理体系。中央税有所得税、法人税等26种，各项税收约占税收总额的63%；都道府县税有居民税、事业税等15种，各项税收约占税收总额的16%；市町村税有居民税、固定资产税等17种，各项税收约占税收总额的21%。这种税收体系，既能使中央有较强的宏观调控能力，又保证了地方政府的经济自主权。
(2)有比较灵活的中央财政对地方财政的调控措施。美、日两国地方政府虽然都有自己的税收来源，但由于社会公益事业等支出庞大，仍然入不敷出，需要中央政府给予补贴。对此，美国是通过转移支付进行弥补的。美国的转移支付，主要包括中央对地方的专项补助和非专项补助，与此相应，地方得到的补助金包括联邦补助金和州补助金，一般来说，联邦和州补助金占地方预算收入的76.5%。日本实行的是包括下拨税、让与税和国库支出金的分税制。从性质上看，下拨税类似非专项补助，让与税类似专项补助，国库支出金则类似委托支付。一般情况下，通过接受补助，地方政府的收入反而占税收总额的60%以上。综合上述，两国通过转移支付制度将中央和地方三级财政联结成了一个共同的利益整体，补助金制度是中央政府监督和调控地方政府经济活动的一个重要手段。
(3)有比较健全的税收管理体系。美国三级财政体制中、联邦、州、地方政府都有自己相对独立的征税制度。联邦税法由国会制定和修改，州和地方政府也都有独立的课税权。三级政府三套税务机构，各司其职，互
不干预，没有领导关系，只有业务联系。日本也实行三级征管制度，税收立法权归国会，地方税收，原则上只限“地方税法”中所列的法定税种，但经过自治区大臣批准，地方政府也可以新设法定以外的普通税。在机构上设有国税厅、国税局和税务署，三级税收分别征管，但上下有监督和指挥的关系。可见，美、日两国因国情的差异，分税制也各具特色。
经济发展水平较高的发展中国家也多采取这种模式。
二、我国分税制的现状、不足及分税制模式的修正建议
(一)我国现行的分税制
1994年，我国经济体制改革在中央的“全面推进、重点突破”的战略部署指导下进入新阶段，财税体制改革充当改革的先锋，根据事权与财权相结合的原则，将税种统一划分为中央税、地方税、中央与地方共享税，建起了中央和地方两套税收管理制度，并分设中央与地方两套税收机构分别征管；在核定地方收支数额的基础上，实行了中央财政对地方财政的税收返还和转转移支付制度等。成功地实现了在中央政府与地方政府之间税种、税权、税管的划分，实行了财政“分灶吃饭”。
1.我国分税制的内容
我国分税制按照征收管理权和税款支配权标准划分，凡征收管理权、税款所有权划归中央财政的税种，属于中央税；凡征收管理权、税款所有权划归地方财政固定收入的税种，属于地方税；凡征收管理权、税款所有权由中央和地方按一定方式分享的税种，属于共享税。我国分税制的特点
2.我国目前的分税制具有以下三个主要特点：
第一，按照税源大小划分税权，税源分散、收入零星、涉及面广的税种一般划归地方税，税源大而集中的税种一般划为中央税。
一般来说，不可能把大税种划为地方税。但由于地方税不仅对法人(公司、企业)征收，而且更多的是对个人征收，所以，税源分散在千千万万个纳税人手中；又由于地方税征收范围面小，税源不厚，所以收入零星；由于地方税税种小而多，所以涉及面广，几乎涉及到所有单位和个人。
第二，部分税种的征收管理权归地方。地方政府对地方税可以因地制宜、因时制宜地决定开征、停征、减征税、免税，确定税率和征收范围，这是地方税的主要特点。由于赋予地方以较大的机动权限，从而既能合理照顾地方利益，调动地方的积极性，同时，不致于影响全国性的商品流通和市场物价。因为地方税一般均属于对财产(不动产)、对行为和部分所得以及不涉及全面性商品流通的经济交易课征，所以，即使各地执行不一致，也不影响全局。
第三，税款收入归地方。在我国当前的社会主义市场经济条件下，财力完全集中于中央或过多地分散于地方，都不能适应经济发展的需要。实践证明，在保证中央财政需要的同时，给地方一定规模的财力及适当的支配权，方能调动地方政府发展经济的积极性和主动性。因此，实行分税制，建立中央与地方相对独立的分级财政，给地方政府发展地方经济、加强文化建设提供资金保证，就成为我国预算管理体制改革的必然方向。
（二）现行分税制的不足
1994年的税制改革，是我国税制建设史上的一个重要里程碑。作为财税体制改革重要组成部分的分税制改革也取得明显成效。但是新的运行机制才初步建立起来，受政治、经济、历史诸多因素的影响较大，因此，与国外发达市场经济国家的分税制相比，已经出现一些问题。
1.分税不彻底。现行分税制不是真正意义上的分税制，旧体制的痕迹非常明显。如分配格局不变，对地方既得利益部分搞基数返还，增值税按比例分成。从表面看按税种划分收入，实质上并没有真正实现“分税”。
2.税种划分未充分考虑税收职能作用的发挥。现行分税制主要考虑的是税收收入在各级财政之间的归属与分配，旨在通过税收划分解决财政预算分配问题，而对税收调节经济的作用考虑不够。最为明显的是将固定资产投资方向调节税划为地方税，这个税种关系到引导投资方向与产业结构调整，是应由中央掌握的宏观调控手段，划为地方税将产生许多问题：（1）会损害中央宏观调控的有效程度，为中央统一税率的执行增加阻力；（2）强化地方利益，使[企业与政府的血缘关系更加明朗，不利于转变政府职能，建立现代企业制度；（3）加剧了各地区经济发展的不平衡，致使富的地方愈富，穷的地方愈穷。
3.实行两级分税制，难以适应复杂情况，难以处理好中央与地方的关系。两级分税制使省、市、县三级政府形成一个利益整体，中央政府很容易被架空。从两套税务机构分设后人员配备来看，省地税局主管领导多数由省级财政厅主管领导人兼任，在政策的执行、征管范围的划分及地方各有关部门的工作配合上，地税局明显优于国税局，也是造成目前国税税收任务难以完成的一个因素。
4.转移支付制度不健全。从国外成功的分税制经验看，转移支付制度是一种通用做法，许多国家都建有一套科学、合理、完整、严密的转移支付制度。转移支付制度能起到既调节中央与地方之间的分配关系，又调节各地区间的分配关系的作用，对加强中央宏观调控，促进地区平衡发展，起着极其重要的作用。而我国现行分税制采取的基数返还、保护地方既得利益的一系列做法，没有摆脱旧体制的束缚，没有摆脱过去的财政补贴办法。
（三）分税制模式的修正建议
分税制作为处理中央与地方财政关系的一种有效方法，在西方市场经济国家已实行多年。随着我国市场经济体制的建立与发展及与国际惯例的逐渐接轨，采用渐进式的由非完全分税制逐步向完全分税制过渡的模式，是因地、因时制宜的，实施以来也取得了一定成效，但因实施时间较短，经验不足，实践中已暴露出一些问题。为了加强宏观调控，正确处理中央与地方的财政分配关系，充分调动中央和地方两个积极性，完全有必要在借鉴国外经验基础上对我国现行分税制模式进行改进与完善。
1.确立科学的分税制模式。我国现行的非完全分税制模式是过渡阶段的产物，就长远目标而言，完全分税制才是我国财税改革的科学与理想的模式，即中央与地方都拥有各自的主体税种，且按税种划分各自的固定收入，地方也有一定的税收管理权，中央与地方都有完善的税收征管体系，政府间的转移支付制度也较为规范。而要做到实施这一科学模式，不仅需要一个时间过程，也难以一步到位。故可在现行的非完全分税制模式基础上分两步进行：先实施非完全分税的分率制，即除按税种划分中央与地方各自的固定收入外，仍保留有部分共享税，但可改原来的分成制为分率制，中央与地方同源课税，各自分率计征。分率制实施一段时间后，待时机成熟，即可过渡到分权程度较高的完全分税的分级财税管理体制。
2.正确界定与划分中央与地方的事权。事权的正确界定是实施科学分税制模式的条件，也是确定中央与
地方财政支出与收入的依据。凡是涉及宏观经济、有较大影响的事权应集中于中央政府；反之，则由省级和市、县级政府执行。中央负责国防、外交、中央机关事务、全国性文化、卫生科技事业、环境保护和国家级基本建设及重大灾害救济等事务；而省、市和县负责社区治安、社会福利、交通通讯等基础设施。与此同时，还应尽力改进中央与地方在事权上的交叉重叠，该由中央负责的事（职责）全部收归中央，该由地方负责的事（职责）全部下放地方，做到各行其是，各负其责。根据事权与财权相统一的原则，在事权界定的基础上可相应划分财权。即按照各级政府的事权，可划分出各级政府的财政支出，再根据各级政府的财政支出，确定和划分出各级政府的财政收入，而财政收入则又主要按税种性质进行划分。总之，在原则上做到中央应办的事由中央财政负担，地方应办的事由地方财政负担，各级政府都应有相应的财权和财力作保证。
3.合理配置税种。正确划分中央与地方的财权，关键在于税种的划分，即如何合理地配置中央与地方的税种，使其都拥有主体税种和较为充足的税源。其配置的原则为：将维护国家权益、涉及全国范围、实施宏观调控所必须的税种划归中央；将只涉及地方范围、适合地方征管的税种划归地方，并进一步加强地方税种的建设。为保证地方政府的财力，共享税中的增值税的地方分享比例可从25%适当提高至30%.另外，还可适当开征新的地方税种，如遗产税和赠与税、社会保障税等。
4.建立规范的财政转移支付制度。财政转移支付体现了上级政府对下级政府的财政返还与补助，即各级政府之间的财力转移，包括体制补助、税收返还和专项拨款等。而要使其规范化，必须坚持“兼顾效益与公平”的原则：一方面要优先考虑经济效益高的省（市、县），效益越高，人均建设性转移支付就应越多，即“办事钱”要体现差别，转移支付要向“高效益”地区倾斜；另一方面又要充分考虑缩小地区间差异和人均收入差异，人均收入越低，人均建设转移支付也就应越多，即“吃饭钱”要大体相同，达不到基本标准就要实施重点转移支付。只有这样，才能促进地区经济效益的提高和差异的缩小，才能保证各级政府在权、责、利上的合理划分和充分调动地方积极性。规范各级政府间的财政转移支付制度重要的一环，就是实际操作方法，即不仅要测算收入能力，还要测算支出需要，通过收支对应比较来最终确定各级政府之间的财政返还与补助。这就需要变现行财政转移支付的“基数法”为“因素法”，即充分考虑影响地方财政收支的人、自然、人均国民生产总值和人均财政收入、教育卫生与市政建设、特殊性等因素，通过“系数因素法”测算出各地的标准收入能力和标准支出需求，即建立起地方各级政府的标准预算，来确定中央对地方以及地方各级政府间的财政转移支付。
5.税收管理权和税收征管关系。按照统一税法与分级管理相结合的原则，应将税收管理权包括税收立法权、解释权、税基税率选择确定权、税种开征停征权、减免权、调整权等在中央与地方之间进行合理划分，不应全部集中在中央。如对于中央税与共享税的立法权、征收权、管理权可集中在中央；对于不在全国统一开征、具有明显地域特征的地方税的立法权、解释权、征管权可全部划给地方；对于全国统一开征、对宏观经济有较大影响的地方税如营业税、个人所得税等可由中央制定基本法规和征收办法，相应给予地方一定的征管权、税率确定权和政策调整权等。这样既理顺了中央与地方对税收管理权的分级划分，又可以发挥中央与地方税收征管的主动性与积极性。在税收征管关系上，（1）在政策上必须明确国税、地税两个系统的征管范围，避免相互交叉重叠和相互扯皮、拆台；（2）在操作上必须对两者进行协调，可建立协调机构、联席办公会制度、共同征税大厅以及采取联合行动等；（3）在司法上建立共同的税收执法保障体系，可在两者之间组建税务检察室、税务治安派出所、税务法庭和税务警察等。从而确保税收征管工作的正常运行和减少税款流失以及中央与地方财税收入各自入库。
总之，借鉴国外经验，为我所用，进一步完善和健全我国的分税制财政管理体制，还需要根据我国的政权结构、经济发展水平和国家的财政状况，注意以下几个方面的问题：整体设计与逐步推进相结合。外国实行的分税制，一般是在健全税收制度的基础上，一步到位，直接通过分税，确定中央与地方的财政收入。我国的分税制则不同，它是在税制逐渐完善和改革财政包干制的基础上进行的。针对这种实际情况，一方面，学习外国经验，在总体设想上，要适应市场经济发展的要求，在科学确定中央政府与地方政府事权的基础上，依据事权，按税种划分中央与地方的财政收入，合理界定中央政府和地方政府的财政分配关系。目前，根据我国实施分税制的状况，从总体看，我们调整和改革了税收制度，在工商税方面，把原来的32个税种，调整、合并为18个税种。在流转税方面，建立了以增值税为主体，增值税、消费税、营业税三税并立，对部分产品实行增值税与消费税相互交叉，增值税普遍调节，消费税重点调节的流转税格局。在企业所得税方面，改变了按经济成分设置所得税种的状况，统一了内资企业所得税。再者，按照国际惯例，统一了个人所得税，扩大了税基，调整了税率，提高了免征额。另外，根据税种设置和中央与地方政府的事权，对税种进行了划分，确定了中央税、地方税、中央与地方共享税，建立了分税制框架。另一方面，针对我国实际情况，考虑到实行分税制关系到中央与地方利益的调整，涉及面广，矛盾多，加上实行分税制在我国是一个新事物，税制还不健全，许多税种还没有开征，已开征的税种也还有不少的问题需要解决。在我国实行分税制不可能一步到位，只能分步实施，如在建立分税制的初期，我国还需要暂时实行“分税加包干”双轨并行的分税制财政体制。总之，从包干制到彻底的分税制，还需要一个过渡时期。因此，采取总体设计与分步实施，稳步推进，逐步完善的步骤，是由中国国情所决定的。
主要参考资料：
（1）周开君《划分税权和完善分税制的比较与借鉴》（载《税务研究》2001年第3期）。
（2）石恩祥《税收体系优化问题探析》（载《天府新论》2001年第2期）。
（3）王卫星《中国分税制财政体制及其运行情况》（载《中国经贸导刊》2000年第12期）。
（4）谷 义、秦家顺、佟玉凯《分税制模式修正研究》（载《税务与经济》1999年第1期）。
（5）赵 越、施洪发《西方发达国家分税制的比较》（载《辽宁财税》1999年第7期）。
（6）张国富《试论国外分税制对进一步完善我国分税制的启示》（载《经济经纬》1997年第4期）。
（7）梅春国、王 逸《分散与统一：美国的分税制》（载《山东税务纵横》1999年第4期）。
（8）邹展霞《分税制的国际比较及借鉴》（载《税收与企业》1998第年8期）。
（9）阎 坤《日、美、法分税制比较》（载《日本学刊》1997年第1期）。
（10）段启华《深化分税制改革的探讨》（载《税务研究》2000年第9期）。
本文作者:
复旦大学2007金融学硕士班学员徐沁威
