各国医疗卫生体制改革以及对中国医改的一些看法由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“中国医疗体制改革”。
各国医疗卫生体制改革以及对中国医改的一些看法 医疗卫生体制改革是一个世界性难题，世界上许多国家爱都曾进行过或者正在进行医改。医改之路五花八门，下面先就结合老师上课所讲解的内容以及我自己课下所查阅到的资料，对一些代表性的国家的医疗卫生体制及其改革模式做一个简单总结。
一、国家医疗服务模式（英国）。即英国、北欧、南欧以及其他众多英联邦国家和地区实行的所谓“国民健康服务”，也被称之为“英国模式”。这种模式最显著的特点就是“医药分家”——医生开药方，患者独立到药店购置药品。因为政府对药品价格的管制十分严格，所以很少有医生乱开药、开贵药的现象。这种模式最大的优点是其广泛性和公平性。英国政府通过税收资助全国性医疗服务，国家医疗预算根据全国各地的人口进行按需分配，从而保证了每个人平等享受国家医疗服务。然而，随着英国人口的增加和百姓健康要求的提高，完全依赖国家的“国家卫生服务体系”逐渐不堪重负，其弊端逐渐显现。第一，政府承担了大部分的医疗费用，而医疗费用几乎无限度的增长对国家财政带来了巨大的负担，也成为了该模式最大的困扰。第二，医疗服务微观效率低。由于医疗属国家经营，医护人员获得的报酬与其劳动量并不挂钩，因此医生工作积极性差，医疗服务效率低下。第三，医疗需求过度。实行几乎免费的医疗服务，导致公众对医疗服务的过度需求，进而造成医疗服务供给不足。鉴于这些问题，上世纪八十年代撒切尔执政时向医疗领域导入了市场机制，也由此形成了英国社会目前“富人去私立医院看病，穷人到免费医院排队”的局面。面对这种局面，布莱尔政府发布了“国家卫生服务体系”现代化改革五年计划，承诺将该体系改造成为以病人为核心、真正有效率的二十一世纪医疗服务，要“再次成为全世界羡慕的对象”。但知道今天，这些改革措施仍然没有解决“国家卫生服务体系”的矛盾。目前，还有数十万患者等候治疗，候诊时间至少为半年。
二、国家医疗保险模式(加拿大)。加拿大实施全国健康保险制度(NHI)，保证每个公民都享受免费医疗服务。NHI由联邦和省政府共同资助，由省政府设立并管理。省政府设立的医疗保险制度必须符合联邦政府制订的标准：医疗保险必须覆盖面广、具有普遍性、可随人们职业或住址变化而转移、并“涵盖所有必需的医疗服务项目”。具体来说就是在政府财政资助下，由私人提供具体医疗保健服务。它的经济效益体现在由“单一财政费用支出”系统控制的经济，以及有一定竞争机制的医疗保健经济市场，即市场经济和政府参与相结合的管理模式
三、私人医疗保险模式(美国)。美国的医疗保险制度强调的是个人自由与个人选择，而不注重整体的公平性。美国依赖私人医疗保险来支持整个医疗保险体制。为避免人们作出不利的选择，美国绝大多数私人医疗保险都是就业倾向型的。因此，那些年老、失业以及穷困的人完全享受不到医疗保险。政府不得不出面干预，并设立了老年保健医疗来资助老年人，还设立了医疗补助制度来资助穷人。显而易见，和美国的经济体制一样，美国的医疗卫生体制也是高度市场化的。虽然美国拥有世界上最先进的医疗技术和专业素质一流的医护人员，病人在选择医疗服务方面拥有极大自由。但美国医疗体制缺陷也十分明显，素以高投入、低产出而闻名于世。无论是卫生总费用、人均医疗费用或总费用占国内生产总值的比例，美国均为全世界最高。但衡量卫生事业产出的人均寿命等国民健康指标却不尽人意。尽管美国推出了各种扶持弱势群体的医疗补助计划，但仍有多达１５％的人被排除在医疗保险体制之外。整个医疗体制效率低、浪费大，公平性较差、分配不合理，这些问题多年来一直困扰着美国社会和其各届政府。
讲完外国的医疗体制改革，现在回到我们中国自己身上来。中国医改走到今天，已是举步维艰，官民双方都认为从“总体上讲，医改是不成功的”，原定“2000年人人享有卫生保健”的最低目标，不得不至少推后十年。近二十年来中国医疗卫生体制变革基本走向是商业化、市场化，其带来的后果主要表现为医疗服务的公平性下降和卫生投入的宏观效率低下。2000年世界卫生组织对全球191个成员国进行卫生筹资与分配公平性评估，中国仅列第188位，倒数第四；而对卫生总体绩效评估，中国名列第144位。“看病难、看病贵”原因何在？从目前来看，我国医疗卫生体制至少存在以下几个问题。
一、卫生资源总体不足，资源配置不合理；
二、医药费用上涨过快，个人负担比例过高；
三、政府卫生投入不足，医疗机构以药补医，公益性淡化；
四、药品审批、生产、流通、购销领域混乱，政府监管不力；
五、医疗保险覆盖面小，保障体制不健全。
中国医疗体制改革究竟路在何方？我并不敢遑论之，但想就两个方面简述一些自己的看法。
第一是政府和市场在医疗卫生体制中的作用问题。从上面所论及的英国、美国、加拿大等国家的医疗卫生体制，我们不难看出各国其实都在做着一件同样的事情，那就是摆正政府和市场的位置。究竟是政府起主导作用还是市场起主导作用呢？必须根据自身国情综合判断，在政府与市场之间找到一个最适点，让政府和市场的作用相辅相成而不是矛盾对立。就中国而言，我认为目前我国医疗卫生体制中政府的主导作用过于强势，几乎不存在任何市场性，由此造成了资源配置的不合理性。我认为今后中国医改的一个可能方向应该是鼓励社会参与、鼓励私人参与，加大医疗卫生体制中的市场调节作用，从而形成一种合理适度的良性竞争氛围，优化资源结构，促进体制发展。
第二是医疗服务的广泛性和公平性问题。目前我国医疗服务中存在的一个显著弊端就是两极分化，其中两个方面。一是城乡之间、地区之间和不同收入群体之间看病费用的两极分化。数据显示，2006年，中央财政收入3.93万亿元；2007年，中央财政安排1200多亿元用于医疗领域，绝大多数用于公费医疗，为中国的5000万人口使用。其中，中央财政安排卫生补助资金101亿元用于新型农村合作医疗制度建设，重大传染病投入28亿元，合计129亿元，占上年财政收入的0.33%，重大传染病占卫生补助资金投入的21.71%。政府财政对卫生的投入本来就捉襟见肘，加之大部分用在了公费医疗方面，导致普通百姓“看病难，看病贵”的问题并没有得到根本性的解决。二是城乡医务人员收入出现两级分化。在城市，医务人员一方面技术高，另一方面买方市场流向城市，收入较高。在农村，医务人员一方面技术差，另一方面买方市场短缺，导致收入少，出现无资金培训，容易形成“恶性循环”。如果不改变现状，未来20年，我国的农村医务人员将失去生存空间，农村危、重、急病得不到及时有效治疗的严峻问题将更加凸显。所以我认为，我们必须坚持基本医疗卫生的公益性质，坚持预防为主、防治结合的大众方针。以农村为重点，建设覆盖城乡居民的基本医疗卫生服务体系、医疗保障体系、药品供应保障体系。为最广大群众提供安全、有效、方便、价廉的医疗卫生服务。重点加强农村三级医疗卫生服务网络和城市社区医疗卫生服务体系建设，加大对中西部地区医疗卫生事业发展支持力度，整合城乡医疗卫生资源，完善医疗卫生相关配套措施改革。坚持以民为先的原则，优先解决贫困人口就医难、就医贵问题。
国家大计，民生为重。医疗问题是一根敏感的“社会神经”，牵动着千家万
户，这个问题解决得好不好，直接关系到经济社会发展的全局，关系到社会的和谐稳定，关系到１３亿人的切身利益。当前医疗领域存在的问题，绝非单纯医院或者卫生系统一个部门的责任，实际上是改革开放20多年来多方面积累的社会矛盾在医院的反映：片面追求GDP的发展导致的环境污染和生态恶化、职业病泛滥、传染病卷土重来，收入分配不平等造成的医疗服务不公平，转型期的社会问题带来的人群生存压力过大、透支健康等等。这些都在客观上加重了医疗领域问题的严重性。考虑到我国现已具备的经济实力，即使按照“英国模式”建立全民基本医疗服务体系，每年的政府支出也不到3000亿元，占财政收入的7％。如果说，在20年前百废待举的形势下，我们没有理由苛求政府全面承担起医疗卫生的责任，那么现在提出“强化政府责任”已时机成熟，政府在医改这一刻不容缓的问题上已经是责无旁贷。
