民事申拆书(房屋)由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“房屋民事起诉书”。
民事申诉书
申诉人：胡正东 男 1955年8月7日出生，住淮安市淮安区淮城镇下关村东桥小街21号。
被申诉人：韦海红 女 1973年3月11日出生，住淮安市淮安区淮城 镇兴文市场（一审原告，二审被上诉人，一审原告韦益芝的女儿）。被申诉人：颜庭风 女 1949年4月18日出生，住淮安市淮安区城东乡侯巷村4组14号（一审原告，二审被上诉人，一审原告韦益芝的妻子）。
请求事项：因不服江苏省淮安市中级人民法院于2012年4月16日作出的（2012）淮中民终字 四至界址是下关村东桥小街21号地址。这与一审原告于2010年4月28日向法院提交的“民事诉状”中“事实与理由”栏内“原告于1989年11月经相关部门同意在下关大街新建了一间房屋……”是地址相差太远。
4、这份“通知书”是城郊乡政府下属“城郊民房建筑工程队”拟制的无公章的文本，“淮安市板闸镇土地管理所”却无缘无故在此“通知书”上盖上大印，两个不同的职能部门，同用一张空白格式文本（一个填写内容，一个单盖公章，这笑话应该来之于肮脏的交易）。
5、民事判决书（2011）楚民初字
1、由于，“同意开槽砌基础通知书”是一张废纸的伪证，所以，一审原告的烟花鞭炮销售许可证、个体工商户的营业执照，都不能确定在下关东桥小街21号房屋里。
2．一审判决书 返还财物之诉。（因为一审原告在东桥小街21 号的地界上没有房屋建造的合法手续，所以不能称其为房屋），就是因为了解内幕之人胡祥松死了，特别是知道东桥小街就要拆迁了，一审原告见财起义，这距上诉人家建造此房整整壹拾贰年才到法院起诉，远远地超过诉讼时效，人民的法院竟然还能受理这起居心叵测的糊涂案。真是醉翁之意不在酒啊！
（五）一审判决书 年1月12日作出《申明》不能作为楚州区人民法院民事判决证据。2012年4月20日淮安市公安局淮安分局又作出了《关于对板闸派出所超越职权认定房屋产权的处理意见》……决定撤销板闸派出所于2010年4月10作出的韦海红与胡正东治安案件现场调解协议书。
（七）2010年11月2日上诉人将此房交付拆迁，是一审原告别有用心造成的，是借申诉人的手致该房屋灭失而毁证。2010年4月10日，一审原告韦海红与申诉人为此房发生纠纷，就没有去维权，没有到法院申请诉前保全，以保留房屋证据；2010年4月28日诉诸楚州区人民法院，亦未申请诉讼保全。时过六个月零五天，申诉人才将此房屋交付诉迁。一审原告在普通程序六个月审限内没有提出保全，使诉讼标的不存在，从而达到了一审原告的卑鄙目的，有利于一审原告竭力图赖申诉人的房产。
（八）韦益芝签订的《土地承包协议书》原件是申诉人父亲胡祥松买房付钱时韦益芝交给他的，有证人王玉兰、陈风林等人的证言在卷。胡祥松买房给钱，韦益芝将类似于房契的协议书交给胡祥松，这也符合当时老百姓的交易习惯。对于该《土地承包协议书》，我有几点说明：（1）从该《土地承包协议书》上可以看出，韦益芝是承包石庄组的土地，并不是一审判决书中表述的“转让”，该土地的所有权仍然是集体的。（2）按照协议书的约定，韦益芝享有的仅是种植使用权，并没有规定可以当做宅基地使用，如果要作为宅基地必须依法经过相关部门的审批。（3）该《土地承包协议书》是韦益芝与石庄组的部分村民签订的，并没有村委
会的盖章确认。按照当时法律法规的规定，集体土地是不可以向外地人发包的，并且土地承包是有期限的，不能是永久性承包，因此，该协议应属无效协议。
（九）韦益芝称《土地承包协议书》放在镜柜后面，被胡祥松拿走的说法不能成立。按照韦益芝的说法，争议房屋是借给胡祥松使用的，既然是借用，就要将房屋完全交给别人控制，房屋内的贵重物品原房主肯定要带走，协议书对于韦益芝来说，就像房产证，其应该妥善保管，怎么可能随便放在镜框中，而且将房子借给别人时还不带走，特别是98年时，木棚已经被夷为平地，韦益芝是知道的，此时为什么不来找协议书？况且，按照韦益芝的说法，还有别人的欠条也和协议书放在一起，这就非常不符合常理。因此，韦益芝称《土地承包协议书》放在镜柜后面，被胡祥松拿走的说法是不能成立的。
（十）韦益芝称争议房屋是借用的说法不能成立。
1、胡祥松如果是借用韦益芝的房屋，怎么可能在98年进行新建；
2、借用别人的房屋，为居住或经营需要进行适当的维修是符合情理的，但将借用别人的房屋夷为平地，出资重新建造，可能说给任何人听别人都不会相信，胡祥松既不会这样去做的，韦益芝也决不会同意的。
3、借用别人的房屋来居住符合情理，但借用别人的房屋来出租牟利就不合情理了，证人刘素云证实，胡祥松曾经以租金1200元/年将争议房屋租给其卖词料，租金是给胡祥松的，而韦益芝从未出面收过租金或干涉过，这也说明“借用”一说根本不能成立。
二、二审查明是实，判决却是依葫芦画瓢。
（一）江苏省淮安市中级法院【2012】淮申民终字 学生都能识别这张“通知书”无效，二审法院还为韦益芝涂脂抹粉：“有合法的批准手续”。如果认为我指出的这“批准手续”不是废纸通知书，就请二审法官出示韦益芝所谓原房屋合法批准手续。“并且有土地使用权”申诉人在上条已阐明不再赘述。“从地上建筑物随土地走的一般性原则”，这是一条不合逻辑的倒臵原则。实际应该是建筑必须先有土地，买卖建筑物是土地随建筑物走。否则，就形成旧社会的买卖土地的违法行为。
（六）二审判决书 为此，今特具书申诉，请依法予以公判。谢谢！此致 江苏省淮安市中级人民法院
申诉人：胡正东
2012年5月2日
