浅析邓华师案由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“浅谈邓演达”。
浅析邓华师案
（辩论赛举行在即，我对本案作了一些分析，为此短文，但愿大家能够从中找到有用的信息，或许可以用于支持观点，或许能够引起大家在学术上的兴趣，使我们能够通过多种途径达到“研究生”的目的，谢谢！）
我们都知道，对于一个刑事案件来说，一切结论的得出都取决于两个方面内容----证据和法律，或者说是建立在法律和证据的基础上的。如果说法律是已知的定理，证据就是已知的条件，利用这些条件进行辩证的推理，就能够得出符合案件本身实际的结论，此一点，对于控辩双方都是一样的。因此对于一个案件的定性，最关键的就是相关证据的真实性、关联性和合法性。
而与邓华师案件定性最密切相关的证据中，最具有证明力的，就是证人证言和当事人的供述，利用这些证据可以还原出案件的本来面目，从而得出相对合理的结论。
在仔细分析并对比了吕胜和邓华师两人的询问笔录，可以发现，他们的说法有几个方面是矛盾的，或者是完全对立的：
（1）、吕邓二人是谁先推的对方，两人说法完全相反；
（2）、吕胜有没有用汤勺打邓华师，这一点，吕胜说没有，邓华师说吕胜打了他的头部。
再看一下吴龙江和陈丽萍的证人证言，吴龙江的说法和吕胜几乎一样，只是多了把汤面洒地上的情节；而陈丽萍的证言，也几乎和邓华师一样。当然，在对吴龙江的行为上，邓华师、陈丽萍、王存坚的说法一致，双方均无异议，即：吴龙江没有动手。
这时候，我们站在哪一方的立场上，我们就能够说哪一方的供述（或陈述）一定符合事实真相了吗？显然不能这样说。是不是一方说真话，一方说了假话？或者说双方都说了假话？（当然，都说真话或假话的可能性是没有的。）作为检方或律师，我们又该如何采信呢？
我觉得，在这种情况下，一方或双方有可能只表达对自己有利的一面，隐去了对本人不利的一面，甚至会编造出对本人有利的情节。因此，辨别出这些言辞证据的真伪，在没有其他的如视频资料的情况下，如果能够有第三方的，或者中立的证人证言，那最好不过了。恰恰，本案中有这么一个人，就是王存坚，作为一个旁观者，与双方都没有任何利害关系的人。（如果说，他要是有一点偏向的话，他租房住在邓华师所在的村子，案发时在和邓华师下棋。会有可能偏向邓华师一方。）这样，王存坚的证言就成为本案的关键证据，具有比较客观的地位。只有这样，才能达到相对准确定性的效果。
王存坚的说法和邓华师不同，邓华师说他是被推、打之后取刀；但王存坚说，吕胜、吴龙江是坐着的，在两人站起来后，邓华师见两人站起来，就到小巷口处去，吕胜、吴龙江二人随后取汤勺、铁瓢紧跟。在小巷口，邓华师取刀，边退边指着吕胜说“你再打我”，于是吕胜用铁勺打邓华师的手，邓华师用刀刺吕胜。然后，吕胜受伤后逃跑，邓华师追赶。可见，从王存坚的说法中，看不出有吕胜先打了邓华师，然后邓华师被迫取刀的情形。这就是证明邓华师行为不具有防卫性质的一个关键。在这里，邓华师走向小巷口，显然是有目的的行为，就是取刀，找适合的“战场”-----因为他毕竟熟悉环境。吕、吴二人取工具则是一种防卫的本能，而且吕胜打的只是邓华师的手。
下面分析一下两人所使用的器械，吕胜的汤勺和邓华师的尖刀，这两件“武器”在打斗中的地位是悬殊的，汤勺可以致邓华师以轻微伤或轻伤，而尖刀却是可以致命的，这种刺的行为致吕胜重伤或者死亡的几率是很大的。同时，使用的工具可以体现出一个人的主观上的“恶”的程度，这一点，相信每个人都有这个共识。
再分析一下两个人和他们的行为。吕胜身材相对弱小，而邓华师身材高大，手臂较长，体格强壮，足以弥补其尖刀相对较短的不足。（这里姑且不谈，邓华师有没有在这方面的心理优势。）被辞退人员的吕胜，尽管有滋事的性质，其行为构不构成寻衅滋事另论。在邓华师转身向小巷口走去时，他心里已经有适时地取菜刀作武器的准备了。有刀在手，在“武器”上占优势，环境又熟悉，从心理上已经占了上风。他说“你再打我”，就是心理占优势，有恃无恐的表现。因此，在他出手时，他的心态不会是惧怕，而是挑衅，又恰恰是这句“你再打我”，就是要使打斗升级。所以，邓华师每挥舞一下尖刀，就是实施了一次故意伤害的行为，一旦得手，就构成了既遂。在吕胜已经逃跑了的情况下，邓华师还乘胜追击，就是他故意心态的表露。试想，这能是一个防卫者的举动吗？
民警出身，又因小过被辞退的吕胜，不满，浮躁，好胜，逞能。不可否认，这一点是引起事端的原因，但这不妨碍同样表现出气盛的邓华师的行为构成故意伤害。因此，我认为邓华师的行为是故意伤害，符合该罪的构成，构成故意伤害罪。
