费尔巴哈“人的本质”试析由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“费尔巴哈人的本质”。
费尔巴哈“人的本质”试析
(武汉大学哲学系,湖北武汉 430072)
摘 要: 费尔巴哈关于人的本质的观点, 是在批判黑格尔的唯心主义的人的本质观的基础上建立起来的, 它以感觉主义或感性直观作为自己的根本原则。由于费尔巴哈未能汲取黑格尔辩证法的合理内核, 因此, 它具有一切狭隘的感觉主义所共有的缺陷。费尔巴哈要么在说明人的感性本质和或自然本质时陷入他自己所反对的庸俗唯物主义, 要么在说明人的超感性本质或超自然本质(人的精神和社会性)时陷入唯心主义, 或者说, 他必然陷入自然观上的唯物主义同社会历史观上的唯心主义的内在矛盾之中。费尔巴哈人的本质理论的矛盾, 在马克思的立足于人的感性实践活动的新世界观当中得到了真正的克服。关键词: 费尔巴哈;人;人的本质;感觉;直观;实践;马克思
费尔巴哈人本主义的核心是关于人的本质的学说。恰恰是在这个最关紧要的核心问题上, 他表现出最尖锐的思想矛盾。揭示和分析这一矛盾, 无论对于说明费尔巴哈哲学思想的实质, 还是对于加深对马克思历史唯物主义的理解, 都是十分必要的。
一、对黑格尔“人的本质”观点的批判
费尔巴哈关于“人的本质”的学说, 首先是从批判黑格尔对人的本质的唯心主义观点中建立起来的。
费尔巴哈与黑格尔哲学的决裂, 表现在对黑格尔的主观主义以及理性主义的批判两个方面, 但在开始则更着重于用感觉论和直观经验驳斥黑格尔的抽象理性的思辨。在标志着他第一次完全站到唯物主义立场上来的《黑格尔哲学批判》(1839)一文中, 他着重揭露了黑格尔的逻辑学与感性直观之间、思辨的“纯存在”与现实的存在之间的尖锐对立, 揭露了貌似从“感性确定性”出发的“精神现象学”也不过是“现象学上的逻辑学”, 即不过是同样的抽象概念体系。从时间上说, 费尔巴哈对黑格尔抽象思辨的批判要早于他对基督教神学的批 判;从逻辑上说, 建立自然主义的人的本质的学说也正是费尔巴哈揭示基督教的本质的前提, 因为在他看来, 基督教的本质无非是异化了的人的本质。因此, 费尔巴哈人本主义的最初出发点只能是感觉论, 是对黑格尔抽象思辨的批判。正因为费尔巴哈唯物主义的这种感觉论的背景, 他对黑格尔的“人的本质”的批判便带上强烈的感性直观色彩。他认为自我意识是一个“凭借抽象为媒介的实体, 因为是一个可以怀疑的实体。只有感觉的对象, 直观的对象, 知觉的对象, 才是无可怀疑地、直接地确实存在着的”[1 ](P170)。黑格尔的抽象假定了“人以外 的人的本质”, 它“缺少直接的统一性, 直接的确定性, 直接的真理。”[2 ](P105)在黑格尔那里, 自我意识是人的一切精神活动的最高抽象, 它能动地“异化”出一切内容, 自身却是一个没有具体内容的纯粹独立的“主体”。费尔巴哈则指出, “自我意识”不是别的, 正是感性的人的属性, 决不能把“人”这个名称翻译为“自我意识”,“因为旧哲学的自我意识是与人分离的, 乃是一种无实在性的抽象。”
然而, 也恰恰由于费尔巴哈在根本出发点上这种感觉论和直观的色彩, 他在批判黑格尔的唯心主义时, 对黑格尔的“作为推动原则和创造原则的否定辩证法”的“伟大之处”视而不见;他只看到“黑格尔哲学使人与自己异化, 从而在这种抽象活动的基础上建立起他的整个体系”[2 ](P105), 却没有看到这种“异化”所包含的现实的活生生的内容,没有看到它“抓住了劳动的本质”, 没有看到“人使自身作为现实的类的存在物、亦即作为属人的存在物表现出来⋯8943.首先仍然只有通过异化这种形式才是可能的”[3 ](P116)。通过批判黑格尔的“人”的观点而建立起来的费尔巴哈关于人的本质的学说,不可避免地具有一切狭隘的感觉论者和经验主义者所共有的缺陷。费尔巴哈在“人的本质”问题上所遇到的麻烦, 清楚地说明感觉论和感性直观的陈旧武器对于批判地改造黑格尔、建立真正唯物主义的“人的科学”, 即建立唯物史观这一历史重任的无能为力。
二、自然的人
费尔巴哈的人本主义, 归根结底是建立在自然主义的基础之上的。正是从这里可以看出18 世纪法国唯物论的深刻影响。费尔巴哈认为: “人在世界上之最初的出现⋯8943.只归功于感性的自然界。”[2 ](P214)“完全与动植物一样, 人也是一个自然本质”[2 ](P312)。
用自然科学的、生物学的观点看待人的本质,固然是费尔巴哈关于人的本质的学说的出发点和基础, 但也不能把费尔巴哈的观点等同于18 世纪法国唯物论的观点。实际上, 费尔巴哈对把人与自然界其他事物, 把人与机器混为一谈的观点也是不满的, 他责难这种人“忘了最主要的、最基本的感觉对象乃是人本身, 忘了意识和理智的光辉只在人注视人的视线中才呈现出来”[2 ](P173)。这里他强调了人与自然界其他事物的区别, 突出了人本身的特殊性, 在这种意义上, 人又并非“完全与动植物一样”了。可见, 自然主义的因素只是在唯物主义的意义上, 而不是在机械论的意义上被吸收进他的学说中来的。宗教和哲学唯心主义把人的自然存在和人的本质相割裂, 把后者看作脱离肉体和大脑的独立实体, 为了与这种谬见作针锋相对的斗争, 费尔巴哈却又把人的本质和人的存在混为一谈, 把肉体存在当作人的本质, 与机械唯物论一样, 在人类社会领域陷入了唯心史观。虽然费尔巴哈也说过:“‘能够把人从自然界抽出来吗?’不能!但直接从自然界产生的人, 只是纯粹自然的本质, 而不是人。人是人的作品, 是文化、历史的产物。”[2 ](P247)但他并不知道怎样才能从“纯粹自然的本质”过渡到真正人的本质。在别的地方, 正是他自己竭力把人的本质归结为“纯粹自然的本质”。
三、感性的人
在理论上, 费尔巴哈的自然主义是他的人本主义的基础, 反之, 在实际的理解上, 他恰恰是从人本学、从人的感受力或感性、从直接呈现在人感觉中的形象来看待自然界和人的。费尔巴哈唯物论的这个主要特点———直观性, 既是他的优点, 也正是他的弱点。因为它否认了人的感官对客观事物的反映的相对性和表面性, 否认了人的理性思维和科学抽象对于认识客观事物内在本质的必要。
在自然主义基础中费尔巴哈遇到的麻烦是必须把人和自然界其他事物、把生命和无生命相区别;而在感觉论这里, 他遇到的最大的困难便是把人的感觉和动物的感觉相区别。在这个问题上, 他改换了种种说法, 最终却还是没有把两者区别开来。他说: “人作为人而具有那些动物作为动物而具有的东西, 动物的感觉是动物的, 人的感觉是人的。”[2 ](P212)但什么才是“人的”感觉呢? 他说“人:⋯8943.是世界上最感性的、最敏感的生物, 而有别于动物”[2 ](P212);但他又明明说过: “动物的感官虽然比人的感官更敏锐”[2 ](183)。因此, 他改口说:“感官是人和动物共通的, 但只有在人身上, 感官的感觉从相对的、从属于较低的生活目的的本质成为绝对的本质、自我目的、自我享受。”[2 ](P212)他看到, 之所以有这样的区别, 正在于人的感觉有“思想性”: 人的感觉“不是感觉本身, 不是没有头脑、没有理性和思想的感觉, 因为甚至纯粹的视觉都需要思想”[2 ](P252)。对这一唯一正确的结论的解释已显然超出狭隘的感觉论本身的范畴, 甚至超出单纯心理学的范畴了。但费尔巴哈却力图站在心理学的立场上, 用狭隘的感觉本身来说明感觉的这种差别, 来把思维、理性变成感性的东西。虽然他也承 认, “精神不局限于任何固定的领域之中, 它纯然是普遍的;精神是感觉的综合、统一, 一切实在的总和, 但感觉只是固定的、特殊的实在的总和。因此精神是超于感觉的割据性和局限性, 并且把感性的地方精神熔于全体精神之中;就这点而论, 精神是既非感性又超感性的。”[2 ](P216)但他所理解的“普遍”、“联系”、“综合、统一”和“超感性”, 又只不过是一大堆通过回忆和想象而堆积起来的感性,但仍然只是感性。
这样一来, 费尔巴哈的一切努力便成为徒劳了。如他所说: “但人和牲畜真的只有感觉是共通的吗? 记忆、想象力、辨别力, 从而悟性不也是共通的吗?”“假如人在感觉中和牲畜没有区别, 那么人在思维中和牲畜也不能有所区别。”[2 ](212)这样,他解释人和动物的区别的“他作为人而具有那些动物作为动物而具有的东西”这句话, 便成了真正的同语反复。
在费尔巴哈把感觉当成人的本质、甚至人的“绝对本质”的时候, 他自然就很容易把这个本质归结到他的自然物质基础———肉体感官之上, 从而与他的自然主义观点挂上了勾。精神和肉体的对立被归结为“头同身体、躯干、腹部之间的对立”[2 ](P211), 这就把心理学又还原为生理学, 把心与物的关系还原为物与物的关系, 与他极其厌恶的庸俗唯物主义划不清界线了。
一切感觉论者在强调外部感官作用的同时都必然也要强调人的内部感性即感情、欲望、意愿的作用, 费尔巴哈也不例外。在这一方面, 他仍然是始终一贯地从他的自然主义观点出发, 认为人和一切动物一样, 具有一种“自我保持、自我维持”的本能的欲望, “人的最内秘的本质不表现在‘我思故我在’命题中, 而表现在‘我欲故我在’命题中”[2 ](P591)。由这种本能的欲望他直接引出了人的种种特性, 如“自爱”、“追求自由”、“追求幸福”,以至于“性爱”、“自私”、“善”、“利己主义”等等。但同样的问题又出现了: 这个“人的本质”与其他动物的本质有何区别? 如果说在“外感觉”中, 费尔巴哈还致力于这种区分的话, 那么在“内感觉”即欲望中, 他就把人与最低等的动物等同起来了。他举例说: “一个幼虫”停息于“它所期望的适宜于它的植物上”, 这一活动是由于“意志”,由于“对生命的爱, 对自我保存的愿望, 对幸福的追求”而引起的, 这种追求是一切生物“基本的和原始的追求”[2 ](P535207)。他也承认另外一些早就为人们所强调的无法否认的区别, 如思维和语言, 但这种特征远不如外表特征那么容易捉摸, 因为动物也有极简单的推理能力和特种的“语言”, 至于什么是人的思维、语言, 这是既不能用视觉触觉决定, 也不能用动物学的种、类来说明的。费尔巴哈感到, 在动物的类与人的类之间, 的确有某种不一般的区别。他最初是这样来进行区分的: “人的形象不再是一个局限的、有限的形象⋯8943.它是多种多样的动物的类, 但是这个类在人中间不再是作为‘属’, 而是作为‘类’而存在的。”[2 ](P83)也就是说, 人的类是一种无限的、普遍的类,“作为类的类”。在《基督教的本质》第一章“概论人的本质”中, 他对此作了具体的阐明: “究竟什么是人跟动物的本质区别呢? 对这个问题的最简单、最一般、最通俗的回答是:意识。”但是, “只有将自己的类、自己的本质性当作对象的那种生物, 才具有最严格意义上的意识。动物固然将个体当作对象, 因此它有自我感, 但是, 它不能将类当作对象, 因此它没有那种由知识得名的意识⋯8943.只有将自己的类、自己的本质性当作对象来对待的生物, 才能够把别的事物或实体各按其本质特性作为对象。所以, 动物只有单一的生活, 而人却具有双重的生活。在动物, 内在生活跟外在生活合而为一, 而人, 却既有内在生活, 又有外在生 活。人的内在生活, 是对他的类、他的本质发生关系的生活。人思维, 其实就是人跟自己本人交谈、讲话⋯8943.思维、讲话是真正的类的职能, 人本身,既是‘我’, 又是‘你’;他就能够将自己假设成别人。”[1 ](P2629)马克思得出上述历史唯物主义的人的本质的观点, 是由于他批判地改造了费尔巴哈关于人的“类本质”的学说。要理解这一点, 我们必须追溯到马克思的《1844 年经济学—哲学手稿》。这时, 马克思已经按照自己的观点把费尔巴哈的命题改造成包含真正历史唯物主义开端的命题了。如前所述, 费尔巴哈在人的存在中找不到人与动物的本质区别,他只能或者说些“人的感觉是人的”这种空话, 或者求助于“作为类的类”, 而在这点上除了人的“内在生活”、“类意识”之外又提不出任何客观物质事实作为根据。马克思则指出: “劳动本身, 生命活动本身, 生产生活本身对人来说不过成为满足他的一个需要, 即维持肉体生存的需要的手段。而生产活动也就是类的生活。这是创造生命的生活。生命活动的性质包含着一个物种的全部特性, 它的类的特性, 而自由自觉的活动恰恰就是人的类的特性。”[2 ](P50)至于费尔巴哈所谈到的人所特有的“双重的生活”, 也被马克思紧紧抓住并加以发挥, 但已不再是“外在生活”和“内在生活”的对立, 而是统一于“有意识的生命活动”之上的两面: “劳动对象是人的类生活的对象化, 人不仅像在意识中所发生的那样在精神上把自己化分为二, 而且在实践中, 在现实中把自己化分为二, 并且在他所创造的世界中直观自身”[3 ](P51)。费尔巴哈仅仅满足于这种哲学家书斋的沉思默想: “动物只感受得到生活必要的太阳光, 反之, 人却连来自最遥远的星球的无关紧要的光线也能感受到。只有人, 才具有纯 粹的、智能的、无私的喜悦和热情, 只有人才会欣赏理论的视觉的观玩之乐。”[2 ](P30)马克思则指出:“实际创造一个对象世界, 改造无机的自然界, 这是人作为有意识的类的存在物⋯⋯的自我确证。⋯⋯动物只是在直接的肉体需要的支配下生产, 而人则甚至摆脱肉体的需要生产, 并且只有在他摆脱了这种需要时才真正地进行生产。⋯⋯所以, 人也按照美的规律来塑造物体。”[3 ](P50-51)费尔巴哈无法区别动物的感觉和人的感觉, 马克思则指出: “一方面为了使人之感觉变成人的感觉, 而另方面为了创造与人的本质和自然本质的全部丰富性相适应的人的感觉, 无论从理论方面来说还是从实践方面来说, 人的本质的对象化都是必要的。”[3 ](P80)这种“人的本质的对象化”在费尔巴哈那里与人的本质的“异化”混为一谈而被看作是宗教的根源, 马克思则把人的本质的对象化看作劳动的本质特征和人类本身产生、发展的动力, 并把在劳动中发生的劳动的自我异化看作私有制、宗教等等一切人的本质的异化现象的最终基础。这样, 整个历史归根结底不是宗教的历史, 而是物质生产劳动的产生、发展、异化的历史。
总之, 马克思对费尔巴哈的“人的本质”的改造, 集中于对人的感性活动的实践的、能动的理解之上。这种理解, 得益于被费尔巴哈当作脏水泼掉了的黑格尔关于对象化和异化的自身否定的辩证法, 借助于在劳动中人的本质的对象化和自然界作为人的劳动对象的人化这一深刻思想。马克思把整个人类历史放在真正唯物主义的基础上来进行考察, 从而发现了人类历史中人的本质对象化的异化形式, 发现了由劳动异化而来的整个阶级社会历史中人的本质的异化史, 发现了各种不同的人、人的各种历史形态, 即相互更迭着、矛盾着的社会阶级。从此, 对人的本质的这种现实的理解便成为历史唯物主义的牢固的出发点, 关于人的科学第一次成了真正意义上关于社会的科学, 关于历史的科学。
在这种历史唯物主义基础上, 从来被唯心主义当作人的本质, 甚至也被费尔巴哈称为人的“绝对本质”的人的“理性、意志、心”, 人的意识或自我意识, 也就得到了合理的解释。不是别的, 正是劳动, 才使人能够“将自己的类、自己的本质性当作对象来看待”, 能够“实现双重的生活”, 能够“将自己假设成别人”, 总之, 能够具有自我意识。
马克思指出: “费尔巴哈在关于人与人之间的关系问题上的全部推论无非是要证明, 人们是相互需要的, 并且过去一直是互相需要的。他希望加强对这一事实的理解, 也就是说, 和其他理论家一样, 只是希望达到对现存事实的理解。然而一个真正的共产主义者的任务却在于推翻这种现存的存在。不过, 我们完全承认, 费尔巴哈在力图理解这一事实的时候, 达到了理论家一般可能达到的地步, 但他还是一位理论家和哲学家。”这里, 包含着对费尔巴哈的历史功绩的肯定, 同时也包含着对他的哲学的扬弃。马克思主义的历史唯物主义及其必然导致的实践后果———指导旨在“推翻现存的存在”的德国工人运动, 是费尔巴哈关于人的本质的学说的终结和出路。参考文献: [1 ] 费尔巴哈·费尔巴哈著作选集: 下卷[M](荣震华、王 太庆、刘磊译).北京: 商务印书馆, 1984.[2 ] 费尔巴哈·费尔巴哈著作选集: 上卷[M](荣震华、李 金山等译).北京: 商务印书馆, 1984.[3 ] 马克思: 1844 年经济学—哲学手稿[M](刘丕坤译).北京: 人民出版社, 1979.[4 ] 马克思恩格斯全集: 第3 卷[M].北京: 人民出版社, 1995.[5 ] 马克思.路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结 [A].马克思恩格斯选集[ C].北京: 人民出版社, 1995.[6 ] 马克思.关于费尔巴哈的提纲[A].马克思恩格斯选 集: 第1 卷[C].北京: 人民出版社, 1995.
