运动员退役后不该由国家供养的问题由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“运动员退役后干什么”。
补偿和保障和供养的区别
1、补偿：在字典里的意义是，使他方遭受损失，我们用物质来赔偿他，供养：在词典里的解释就是
今天我们这样一种补偿叫不叫供养
2、保障，我今天虐待我的子女，但是给他钱供养他，这叫不叫我对他的权力的一种保障。今天我们的保障是：保障我们的权力不受到侵犯
所以保障跟供养这种物质支持是绝对不相同的两件事情；
3、正方：今天因为运动员的收入低，所以他们今天应该被供养
攻辩：今天收入低，我们可以在某些领域上的运动员收入低，我们可以提高他的收入；而且他们在举国体制之下，训练费用和生活费用几乎是没有的，这样也是一个成本。我们即使提高收入，使他们增设成本，这样叫不叫做供养他们呢
4、正方：今天他们生活封闭，无法与社会进行沟通 攻辩：所谓的沟通到底要沟通到什么程度才能算沟通？我们面朝黄土背朝天的农民有没有跟社会进行沟通？我们整天终日8小时坐在办公室的白领有没有跟社会进行沟通？您一句没法沟通就您方所说对了吗？
5、正方：今天因为对不合理的训练，所以导致他们的伤残
攻辩：我们伤害了他们的权利，我们就要进行赔偿，这点是毋庸置疑的。但是我们为什么要用物质来供养他们的后半生呢？而且不合理的训练，我们可以使它变得合理，为什么今天把训练制度变得合理也算作你方的供养了呢？
6、正方：今天保障做不好，所以我们要供养
攻辩：今天保障做不好恰恰，是我们看到的问题，我们就要把保障做好，既然对方告诉我保障已经做不好，那对方辩友怎么来告诉我们供养就一定能做好呢
7、今天因为运动员为国家拼搏，所以我们应该供养他们
攻辩：中国哪公民没有为这个国家流血流汗，哪一个人没有为这个国家做出贡献，难道做出贡献，我们就要做出供养吗？对方辩友，您这样一味的看到这些光鲜的运动员，而不看平凡的百姓，是不是对别人不太公平呢？
反方立论陈词:国家有义务保障每一个公民的权利，尽管对方辩友把保障打成供养，但我们的辩论还得继续，开宗明义，供养在词典里面的解释就是奉养抚养，通常是指在无奈的情况下，对丧失劳动能力和无劳动能力者给予物质支持，如年迈的老人或者年幼的婴儿，我方认为运动员退役后不应由国家供养，这是基于理由不合理，操作不现实以及后果难承受三点来论证，具体如下：首先，让国家供养退役运动员理由上是不合理的，从职业选择的角度看，运动员职业与其他职业一样，是个人自由选择的结果，并且在任职期间获利的同时，也应该承担可能的职业风险，如果退役后，因为生活不富裕，就由国家去供养他们，那么对其他劳动者不公平，更是破坏了社会公平。我们尊重运动员的努力，我们要提高运动员的收入，但也不能将运动员变成特殊照顾群体，就人为的使一个职业在30岁左右退役后就高枕无忧啊，从供养对象来看，姚明需要供养吗？邓亚萍需要供养吗？泳后戴国红卖服装，买菜就需要供养吗？我们凭什么将工作分为三六九等呢？难道在运动生涯获得的荣誉就必然代表退役以后也必须收入雄厚，生活颇丰吗？退役以后的生活本生就属于自己了，难道做个小买卖，做个打工者就应该被供养吗？这不是造成了更大的社会不公吗？如果只有运动员为国家争光，就要被供养，那么请问军人守卫国家，牺牲自己的大好年华。农民面朝黄土背朝天，养活的十几亿中国人，国家要不要供养？如果因为中国运动员培训机制有缺陷，所以应该供养，那么请问，中国教育体制饱受诟病，那大学毕业生找不到工作，我们又需不需要国家供养呢？ 其次在操作层面看，供养退役与动员不具有现实可操作性，全国专业运动员多达百万，退役年龄有长短。成绩有好坏，训练有刻苦有懒散，退役以后收入也不尽相同，哪些需要供养？哪些不需要供养？如果一律供养，是否显失公平？如果小部分供养，还能否论证您方观点？ 最后，从供养造成的结果来看，第一，就是破坏社会公平；第二，供养将运动员等同于社会弱势群体，和他们退役前的拼搏向上形成了鲜明对比，这真的是为运动员好吗？第三，这种行为使运动员丧失了竞技热情，伤害了体育精神，不利于体育事业的竞争力和蓬勃发展，诚然，我方看到诸多运动员因为教育保障权没有落实，残疾评定和补助制度的漏洞使得他们退役后生活产生了困扰，国家必须为他们做点什么，但显然如我方论证那样供养是一条极为不合理的道路，我方认为，短期的说，我们应该尽快建立良好的社会保障制度，减少运动员的后顾之忧，比如，建立运动员创业基金，对自主创业提供无息低息贷款，完善运动员伤残保险制度。并对影响终生的伤残状况给予终身保障，从长远来说，我们要完善运动员培训机制，开展体教结合的人才培养战略。只有这样，才是正真考虑我们运动员的切身长远利益，尊重运动员的辛苦劳动，并且保证社会公平，捍卫体育精神，维护体育事业的长远发展，我的理论完毕
