浅析亚里士多德的政治理想由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“亚里士多德的政治思想”。
浅析亚里士多德的政治理想
学院：马克思主义学院 科目：西方哲学史 专业：思想政治教育 姓名：XXX
学号：XXXXXXXXXX 班级：1102班
完成日期：2013年5月
浅析亚里士多德的政治理想
摘要：
在古希腊历史上，亚里士多德是现实主义的始祖。他在较早的时候就开始研究关于政体的问题，并且将政体分门别类，最终提出了最适合一个城邦的政体。亚里士多德的理想政体是一种混合政体形式，即寡头政体与民主政体的混合。在对待如何构建理想的社会的问题上，亚里士多德也有许多思考，法律、公平正义与教育，都是建立理想的社会所需要几个条件。
关键词：亚里士多德；政体；理想的社会
目录
一、亚里士多德的政体
（一）亚里士多德关于政体的概念 1.亚里士多德心中的政体
2.亚里士多德政体概念的局限性
（二）亚里士多德关于政体的分类 1.政体的分类标准 2.选择合适的政体
二、如何构建和谐的政体与理想的社会
（一）公平正义的作用
（二）法律的作用
（三）教育的作用
古希腊著名学者亚里士多德是西方学术史上的重要人物，也是逍遥学派的创始人。他被认为是古代希腊政体理论的集大成者和西方经典政体理论的创始人。亚里士多德的政体思想对后世产生了非常重大的影响。后世的让·布丹○、约翰·洛○克、孟德斯鸠和卢梭等著名思想家都深受其政体思想的影响。直至现在，亚里士多德的政体思想依然有着很高的价值，值得我们去研究和学习。
一、政体
（一）亚里士多德关于政体的概念 1.亚里士多德心中的政体 首先，我们应该先了解一下亚里士多德心中政体的概念。在亚里士多德看来，“政体”这个概念是与公民、城邦紧密的联系在一起的。明确的说，政体的最基本的要求，就是要建立在城邦的基础之上。亚里士多德认为：“凡隔离而自外于城邦的人，或是为世俗所鄙弃而无法获得人类社会组合的便利或因高傲自满而鄙弃世俗的组合的人，如果他不是一只野兽，那就是一位神祗。”他的意思也就是说，人类在本质上是一个政治动物，个人不可能脱离城邦而存在。离开了城邦这个集体，人也就不再是人，只能成为非人类。
2.亚里士多德政体概念的局限性
其实我认为，在这一点问题上，亚里士多德的想法过于片面，他的政治学仅限于城邦政治学，并且，在他的心中，“最美的城邦，其疆域大小必然有限度，不宜过小，也不宜过大，应当以足使它的居民能够过闲暇的生活为度。”也就是说，只有那种小国寡民的，有着所谓民主制度的国家才能有政治学，而像我们古代中国有着那种专制主义中央集权制度，并且幅员辽阔、地广人稀的大国，就没有什么政治学可言了。
（二）亚里士多德关于政体的分类 1.政体的分类标准 然后，我们再来了解一下亚里士多德关于政体的分类。亚里士多德根据统治者统治的目的及宗旨和掌握城邦最高统治权的人的人数的多寡两项主要标准，把政体分为两类六种。两类是指正宗政体和变态政体。凡照顾到公共利益的各种政体就都是正当或正宗的政体；而那些只照顾统治者们的利益的政体就都是变态的政体。六种是指君主政体、贵族政体、共和政体、僭主政体、寡头政体和平民政体。这一划分标准是指掌握城邦最高统治权的人的人数的多寡来区分的。君主政体和僭主政体的统治者为一人，贵族政体和寡头政体的统治者为少数人，共和政体和平民政体的统治者为多数人。而按照统治者统治的目的及宗旨来区分的话，君主政体、贵族政体、共和政体这三种属于正宗政体，僭主政体、寡头政体和平民政体这三种则属于变态政体。
2.选择合适的政体 因此，究竟该实行哪种政体，究竟应该把城邦的最高管理权寄托于哪些人的身上，就成为了一个困难的选择。例如寄托于君主、僭主、寡头这些少数人来执政，则城邦里面的大部分人不能享受权利；若由平民、富户或穷人这些大部分的群体来执政，则会对其对立的阶级产生不良的影响。然而，就少数高尚的人士或大多数的平民而言，亚里士多德认为最高治权寄托于多数平民更可取。因为，大多数的平民凑在一起的时候，产生的智慧可能超过少数的高尚人士，每个人都贡献自己的力量，可以有良好的结果，错误的发生率也会变小。因此，最终亚里士多德的理想政体是一种混合政体形式，即寡头政体与民主政体的混合。
二、如何构建和谐的政体与理想的社会
12通过研究亚里士多德的政治理念，我觉得要建设一个理想的社会，需要几个条件，即法律、公平正义与教育。
(一)公平正义的作用
首先说说公平正义。亚里士多德在其著作《政治学》的第一卷就明确指出：“公正是为政的准绳，因为实施公正可以确定是非曲直，而这就是一个政治共同体秩序的基础。” 这是亚里士多德对城邦生活所持有的根本观点和原则立场。在这里，他实际上将公平正义看作是树立良好社会秩序和构建理想城邦的基础。凡社会团体都有自己的目的，城邦国家的目的就是实现正义，这是希腊人普遍的观念。公平正义是建设城邦中所必须的一个构成要素，首先，每个个人都应坚持公平正义。只有存在公平正义，人们才不会自私自利，勾心斗角。一旦没有了公平正义，社会就会混乱。很多看似简单的小事小情，一旦失去公平正义，都必然会引起人与人之间的矛盾，成为社会的不和谐因素。其次，从统治阶层来说，当政者的品德与行为具备公平正义更是不可或缺的。亚里士多德深刻地认识到，由于执政者处于领导地位，其言行有着广泛影响，因此不仅要求城邦的政治制度和社会管理制度要依据公平正义的原则制定，当政者更要具有高尚的品德和合乎正义的行为，他曾指出：“执政人员的一切措施必须遵循法度并合乎正义。”因此，公平正义在一定程度上甚至比经济发展还重要。一旦没有了公平正义，就会产生冲突与矛盾；没有了公平正义，社会的道德就会丧失；没有了公平正义，也就无法发展经济，没有了公平正义又何谈民主呢。所以我认为公平正义是社会长治久安的基础，一个政府一旦丧失了正义，便会失去民心。
（二）法律的作用
然后来谈谈法律。由一个最好的法律或者一个最圣贤的人来说，哪一个统治下来比较有利呢？亚里士多德的答案是最好的法律，他认为法治优于人治。为什么呢？理由有很多。第一，无论是一个贤能的人，或是一群人，在进行统治的时候一定会出错。一个贤能的人会犯错误，同时一个再贤能的人凌驾于城邦平民之上也不合乎情理。而一群人在统治的时候则会被一些感情因素所迷惑，人类的本性使我们都难免有感情，这会导致损伤大众的判断力，最终产生不必要的后果。第二，法律可以帮助大众统管理一个城邦。人们的精力都是有限的，而把有限的精力投入到无限的管理工作中来，则是不现实的。有了法律的帮助，就能尽其所能做出最正确的判断。当然，为了拥有完备齐全并且公平正义的法律，则需要贤能的人来制定法律，发展补充法律，并执行判断法律。第三，前面也说过，公平正义对于整个社会的必要性，其实法律与公平正义是同根同源的。法律的存在可以维护、促进公平正义，使之不断发展维持下去。
（三）教育的作用
最后来说说教育。亚里士多德对于教育是十分重视的。他认为，教育史社会的基石，把教育视为奴隶主政权建设的一个重要方面，强调教育的政治意义，要求由国家创办并管理学校教育。亚里士多德认为教育就是要发展灵魂的高级部分——理性部分。在这个基础上亚里士多德谈到顺应灵魂的三种教育：体育，为了身体及生理；德育，为了动物灵魂；智育，为了理性灵魂。他认为体、德、智三者是相互联系着不可分离的。通过这几方面的教育，使人得到和谐的发展。可以说，亚里士多德是最早论证和谐发展教育的思想的。与此同时，亚里士多德还根据儿童身心发展的特点提出按年龄划分教育阶段的主张。他把一个人从出生到21岁期间受教育的年龄按每7年为一自然阶段划分为三个时期：从初生到7岁为第一个时期，以体育训练为主，并且父母应特别重视对幼儿的抚养，使其健康成长，要经得起适当的锻炼，多进行户外活动。还应对幼儿讲述一些健康有益的故事。；从7岁到14岁，为第二个时期，以德育为主，孩子应到国家办的学校里接受专门的系统的教育，一直到14岁为止。这个时期主要培养孩子的道德情感，应对其实施合谐的教育。；从14岁到21岁，为第三个时期，以理智培养为主。这个阶段的教育以沉思活动为主，因为人的理性灵魂的特点就是思考、理解和判断，这些必须以足够的沉思为基础。人们在闲暇中持续地沉思，可以领悟人生的幸福和真谛。通过亚里士多德对教育的如此重视，也可以看出其对社会发展的重要作用。但是，亚里士多德的教育观还是存在一些缺陷。首先，亚里士多德反对女子受教育，认为女子天性劣于男子，其活动范围是家庭。这是极为不好的观点，体现了男尊女卑的封建思想。同时，他的整个教育体系，都体现了奴隶主阶级的利益，其中充满了阶级的偏见和反动思想，这些都要需要批判的。
结束语
亚里士多德的政治理想对于理想城邦的建立有着极其重要的指导作用。他不但明确指明了政体的概念，还提出了关于最合适的政体的概念。与此同时，为了建立和谐理想的城邦，他还提出了法律、公平正义与教育几大关键词，作为建设城邦的基石。他的一系列措施，为理想城邦的构建提供了一种可操作的可能性，而其中的一些措施与想法即使在今天仍然有其意义。
注释： 1让·○布丹（Jean Bodin 1530-1596），是文艺复兴时期法国著名政治思想家，近代西方国家主权理论的创始人。2约翰·○洛克（John Locke，1632-1704），英国著名的哲学家，是全面系统地阐述宪政民主基本思想的第一位作家。他的思想深刻地影响了美国的开国元勋及法国启蒙运动中的许多主要哲学家。
参考文献：
[1] [古希腊]亚里士多德.政治学[M].吴寿彭译.北京:商务印书馆,1997:3-49.[2] 吴恩裕.论亚里士多德的政治学[M].北京:商务印书馆,1965:28-38.[3][美]萨拜因.政治学说史[M].盛葵阳译.北京:商务印书馆,1986:24-25.[4]浦兴祖、洪涛.西方政治学说史[M].上海:复旦大学出版社,1999:98-112.[5]马啸原.西方政治思想史纲[M].北京:高等教育出版社,1997:44-67.
