关于梯度电价实施的理性分析由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“电价分析研究报告”。
关于梯度电价实施的理性分析
[摘要]：居民生活用电电价调整直接关系到广大人民群众的切身利益。去年年底，国家发改委曾经明确的表示，我国将实行居民生活用电阶梯式的递增电价。实施梯度电价的正确与否，受到了各方的广泛争议，本文就从目标管理和构建和谐社会的角度分析梯度电价的必要性与否。
[关键字]：梯度电价 目标管理 政策 和谐社会
10月9日 消息，据中国之声《央广新闻》报道，国家发改委正式公布了《关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见（征求意见稿）》，发改委上午公布两套居民生活用电阶梯电价方案：方案一基础用电量为110度，第一档执行现有电价，第二档在现有电价上提高10%左右，第三档在现有电价上提高至少0.2元；方案二基础用电量140度。若每月用电300度，方案一支出增23元，方案二增13.9元。根据预测，70%到80%家庭的电费支出将保持基本稳定，不会发生改变。
目前，发改委推出的阶梯电价政策已经进入意见整理反馈阶段。尽管我们无论从经济学、政治学或社会学的角度来思考，阶梯电价政策都不失为居民电价的一个突破口，是有利于公平和效率的价格机制，但是反对的声音也比较大，主要原因是反对涨价。
（一）提高公众参与度，统一目标
从目标管理的角度看，目标管理是一种参与的、民主的、自我控制的管理制度，也是一种把个人需求与组织目标结合起来的管理制度，中国政府显然没有让公众与电力产业达到和谐一致，目标定位不够准确。现在有两点需要反思的问题。第一，就是政策推出的策略问题；第二，就是阶梯电价可能的改进方式。当初我们在设计阶梯电价时，都把涨价认为是理所当然的，而没有考虑到民众的不理解，以及可能的反对的声音。
（1）改变政策推出方式
首先，如果改变阶梯电价政策推出的方式，可能就是另一番局面。试想，如果像以往那样，首先公布一个平均每度电提价几分的方案，之后，再推出阶梯电价，其推行可能就相对容易。第二，就是可以把阶梯电价设计成“有下有上”。即把第一档电价往下调，第二和第三档的电价往上调，使阶梯电价针对高收入人群的特征更加明显。如果这么做，民众就不会
把阶梯电价看作是一个“变相”涨价的政策。像日本东京电力公司为了鼓励居民错峰用电，就推出了分时电价的套餐。以其中一项为例，每个月所需缴纳的基本费用是300多日元(大约合人民币20元)。但是购买了这一套餐以后，每天晚11点到早7点的八小时内，每千瓦时的电费价格是9.17日元，这比白天的电费要便宜一半左右。因此在日本，这种电价套餐受到不少人欢迎。
（2）改进梯度电价收费方式
此外，此次阶梯电价改革的主要阻力来源于中、低收入人群，因为只有低收入人群才明确知道其用电量和电费，而富人对电价并不敏感。因此，另一个阶梯电价设计的可能策略是，在阶梯电价推行的初始，可以把第一档的电价水平设得低些。因为用电量伴随经济增长和收入增加而增加，是一个动态的过程，即使电价保持不变，只要用电量逐年增加，进入更高档次的用电量会逐年增加，从而提高整体居民电价水平。按照目前居民用电每年超过10%的增长率，这一策略是可行的。
（二）梯度电价是否有利于构建和谐社会
进入21世纪后，中共十六大和十六届三中全会、四中全会，从全面建设小康社会、开创中国特色社会主义事业新局面的全局出发，明确提出构建社会主义和谐社会的战略任务，并将其作为加强党的执政能力建设的重要内容。
要实现和谐社会，必须坚持以最广大人民的根本利益为出发点和落脚点，抓准最大多数人的共同利益与不同阶层的具体利益的结合点，充分考虑和兼顾不同地区、不同行业、不同阶层、不同群体的利益，充分考虑社会各方面的承受能力，充分反映和兼顾不同方面群众的合法权益，坚决反对和纠正各种侵害群众利益的行为。要高度重视和落实人民群众最现实、最关心、最直接的利益。特别要关心经济社会地位下降明显的群体。
（1）梯度电价未必有利于低收入者
按照发改委的意思来说，是要对用电多的用户实行高价电费，也就是对富人实行高价电费。富人真的用电多吗？其实，富人可能并没有一般的家庭用户用的电多，我们从网上不是经常看到这样的报道：富人区的楼房及别墅里经常是灯光不亮吗？或者是很少亮吗？这就说明富人的用电量并不是太多，可能还没有一般的居民家庭用电量大，社会发展到现在，富人的家里也不过是电视机、冰箱、空调、电暖气、电脑、微波炉、电磁炉等，也不会有其他耗
电更高的电器了，这些电器，富人用的时间并不多，因为富人有的是钱，应酬多，下饭店的时间多，玩的地方多，娱乐的地方多，在家里的时间是很少的，自然家里用的电就不多了，而一般的居民家里的电器也不过是上述的几种，应该是在一般的家庭里都普及的，生活上是离不开这些电器的，因为一般居民在外边的机会较少，大多数时间都是呆在家里，对电器的使用自然时间就长了，再加上家里有一两个老人，人口再多一点，你说用的电能不多吗？一般居民可没有那么多钱到外边去消遣啊。发改委制定的政策的本意是针对用电多的富人多收电费，但实际情况会和事先的设想相反，反而变成了对广大的一般居民实行高电价了。政策的出发点和本意是对的，但要真正实行起来，就相当复杂和困难了，具体操作起来也相当不易。
要说国家的电力紧张，也许是真的有点紧张，但也不能拿限制居民用电来说事，老百姓虽然用的电器比较普及和增多了，但也就是这几样电器，也不会各家各户都建个工厂，来大量用电，何况国家在电站的修建上是逐年增多的，居民的用电量增多丝毫没用影响用电的紧张。如果国家的电力部门对广大的居民实行变相的电费涨价，老百姓家的电器都不用，哪谁还去买电器用哪？这不是影响了国家的消费了，给经济带来了负面影响吗？
其实，我国的电力之所以一直出现紧张，就是国家的经济发展迅速，尤其是大量的资本主义工商业和私营企业的发展所造成的，只有对工商业户和私营企业实行梯度电费，才能消除电力的紧张，才能淘汰高耗能高污染的工业，才能遏制工商业的泛滥发展，才能增加政府的财政收入，才能有效地进行节能减排，而不是对广大的居民实行变相的高价电费。一些工商业和私营企业、资本家们赚得了高额利润，用电量是相当惊人的，可却没有实行高额电价，一般的平民百姓却要掏高价电费，这不是要穷人为富人买单吗？富人是赚了钱财，还要有人为其掏腰包，这不是太不公平了吗？
（2）梯度电价具有其科学性，合理性
构建社会主义和谐社会必须以科学发展观为指导。科学发展观是全面建设小康社会和推进社会主义现代化建设始终要坚持的重要指导思想，构建社会主义和谐社会是全面建设小康社会的重要内容。在新的历史时期，我们要坚持以科学发展观为指导，不断提高构建社会主义和谐社会的能力，实现全面建设小康社会的奋斗目标。梯度电价就具有科学性，阶梯电价在国外已经有很多国家在应用，在我国这一次推行阶梯电价，主要是解决两方面的问题，第一个方面是工程的分担成本的问题。她说，我们现在用量越低的用户，成本是
越高的，我们居民用户都是最低的，但是居民电价的价格比大工业用电的价格还要低，大工业用电电价成本比较高，这个就是电价结构的不合理。从我们公平性来讲，大工业用户在给居民用户分担一部分成本，这是一种不公平，就是不同的用户之间的不同。再一个就是居民用户，我们电价低是被补贴了，用电量越多补贴的越多，这也是不合理的。所以首先要解决公平分担成本这么一个公平的问题。第二个就是说要促进节能，价格本身是一种信号，特别是在居民用户中的调整，影响非常大。所以大家感觉到这个价格要上调，脑袋里就有这样一个信号，就知道电能这种资源，现在越来越稀缺，我们应该要珍惜，不是调得大家承受不了了，这才对，大家都承受不了了，我们生活质量就降低了，我们现代化，电气化还有什么意义。
群众应该树立节能意识，电能的成本越来越高。这个成本里面，像这次阶梯电价分了三档，其实第二档是要求它的价格水平能够补偿，向供电的成本或者这个价格水平是供电的成本去
核定的，这里面有一个合理利润。第三档高于这个成本了，是不是高额利润谁拿走了，不是这样的，现在所谓的成本，这个成本的概念很简单，买一瓶矿泉水花了多少钱，买了几箱矿泉水多少钱，这就是成本，非常简单的成本概念。对第三档，其实要促进他们节能这样一个概念，其实很多人说，用那么多电量的家庭，他的收入那么高，不在乎这个多用点电，多交点钱，其实不应该这么去理解，还是在于宣传，很多高收入的家庭，很多所谓的富人，他们也会有这种意识。因为资源是全社会的，全人类的，不仅是我们这一代的，环境也是一样，是全社会的，不是多用了电，造成了污染，是富人，没我的事，环境问题是全球的，对他们来讲也是个触动，这个月我多支付这么多电费，我比普通的家庭要多支付那么多电费，意味着我和普通的家庭相比，我对社会的资源耗费是过度的，对环境的影响是更大的。当人经济达到一定水平以后，道德观念，意识观念，公众观念，都会随之提高的。
虽然给阶梯电价给出了很多评价与建议，但人们普遍认为电价怎么调都感觉不合理，关键还在于电价改革市场化始终无果。尽管水电、风电、核电等逐渐加入电力供应大队，煤依然是中国的最主要电力资源(全国约70%发电量靠燃煤)，而用户购买时支付的终端价受煤炭价格和发电企业报的“出厂价格”(上网电价)左右。但中国的特殊国情在于，虽然煤炭基本实现了市场定价，发电企业的出厂价格却仍处在政府的严格管制之下。网友表示在保证电厂工人有饭吃的前提下应该鼓励人们用电，方法只有一个：就是不断降低电价，如果非要实行阶梯电价，那么就按照市场规则来个反阶梯的电价，用得越多越便宜。电企亏损可以实行财
政补贴。如果供电能力不足，可以多建一批电厂，发展核电，太阳能发电，允许和鼓励民营资本进入，打破垄断。几乎所有国家都面临着同样的能源定价难题。既要控制物价又要防止通胀，既要容许价格适当上升以促进能源行业投资又要鼓励用户环保节能，平衡这些利益从来就不是容易的事。就中国而言，能源价格背后仿佛有更加复杂的逻辑：到底让政策还是市场说了算、行政和市场该如何配合？在提出电价改革8年的今天，这个问题依然无解。在行政权力始终掌握着定价权的情况下，梯度电价看上去不过是“治标不治本”的权宜之策。
【参考文献】
1．《关于“阶梯电价”的舆论分析及对策建议》 2．《管理学》
谭力文
武汉大学出版社 3．《央广新闻》
中国经济网
雷亚楠
张炎
管工一班
2009302350027
