金融危机由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“金融危机过程”。
福利视角下欧洲债务危机及其对我国的启示
摘要：2009年，全球三大信用评级机构相继调低希腊主权信用评级，拉开了希腊主权债务危机的序幕。虽然其它欧盟成员国和国际货币基金组织给予注资救助，但希腊债务危机之火并未熄灭，反而不断向其他国家蔓延，对欧洲金融业和实体经济产生了不利影响，也大大增加了世界经济的动荡性。世界都在反思欧债危机的成因，而“高福利陷阱”无疑是其中最重要的一个因素。透过民生视角来看，超越民生发展的高福利，最终将使民生问题更加突出。这一点，对于当前中国保障与改善民生的解决方案启示意义很大。关键词：债务危机福利制度原因启示
正文：
2008年下半年，次贷危机引发全球性金融风暴，使全球经济下行、市场恐慌情绪蔓延，各国政府纷纷采取宽松的货币和财政政策刺激经济复苏。经过全力救助，全球经济在2009年渐渐呈现复苏态势，国际货币基金组织在其2009年发布的《世界经济展望》中，曾预测2010年全球产出增量将恢复至3.9%。然而，自2009年下半年起，欧洲债务危机相继在希腊、爱尔兰、葡萄牙、西班牙、意大利等国爆发。欧债危机是一系列长期性、制度性缺陷以及外界客观冲击等因素综合作用的结果，这些因素包括全球性金融危机冲击，欧盟国家财政政策和货币政策不统一，救助措施不及时、不到位等。欧洲福利制度下的债务危机
福利制度起源于欧洲的宗教慈善传统以及行会、工会制度。19世纪下半期，德国宰相俾斯麦制定了旨在降低工人斗争意志和阻碍工人运动的最早的现代社会福利制度。20世纪50至60年代，在经历了二战的巨大创痛之后，西欧、北欧的一些发达国家纷纷建立起以高福利为特色的社会保障制度，包括儿童津贴、病假补助、医疗保障、住房补贴、失业救济、养老保险等各项内容，涵盖社会生活各个方面，被称为从“摇篮到坟墓”的福利体系。因此，许多欧洲人认为福利是与生俱来的。客观地说，福利政策确保了战后欧洲的社会稳定，推动了经济的持续发展。而且许多人在高福利的保障下可以大胆地进行科研创新，甚至是风险投资，因为即使到最后落得血本无归，这些人也不会因此沦落到无法维持生计的地步。
但另一方面，让政策设计者始料不及的是，高福利制度也导致“懒惰阶层”滋生，有一部分人患上了“福利病”。由于有高福利，一些人宁可选择失业也不愿意去找工作。例如在德国，一个失业人员在失业后的第一年之内可以拿15个月救济金，其金额大约为其原先收入的60%甚至更多。从第二年开始虽然只有12个月，但金额也依然足够养活自己。为了维持失业救济政策以及其他的高福利开支，政府需要靠征税等手段来筹措更多的基金，从而出现了“劫富济贫”的现象。
其次，为保障福利开支，不断增发债券向金融市场融资，并催生了超前消费。各国建立了包括儿童津贴、病假补助、医疗教育、住房、失业救济、养老保险、殡葬补助等各类社会福利制度，涵盖社会生活各个方面。希腊、葡萄牙等国社会福利支出占国内生产总值比重普遍达20%以上。另外，近十年来，欧元区外围国家消费急剧增长，消费需求增速远大于实体经济增速，助长了希腊、葡萄牙的消费增长泡沫和爱尔兰、西班牙的房地产泡沫。再者，遭受债务危机国家实行的养老金制度缺陷导致欧元区国家社会保障开支庞大。欧洲主要福利国家养老金替代率平均水平高于60%，成为欧洲
福利国家共同面临的财政风险。根据数据可知，危机发生国的平均公共养老金替代率高达80%，其中希腊养老金实际替代率达到95.7%。
受金融风暴后续影响，全球经济复苏缓慢。以航空业和旅游业立国的希腊连续几年经济疲软，国内生产总值增量仅为1%左右，再无力偿还此前的巨额债务以及实施经济刺激计划时的借债，国家主权债务危机暴露。欧洲债务危机发生后，欧元区多数国家为削减财政赤字、降低债务总额从而缩紧财政开支，加上市场投资信心被打击，失业率普遍上升。
欧洲福利国家发生债务危机的原因
欧洲福利国家发生债务危机浅层次的原因有三个：一是福利国家这些年随着经济全球化、社会人口结构老龄化严重等原因在社会保障、医疗卫生上的支出不断增加，政府财政负担逐渐加重。二是欧盟一些实力不强的国家为了满足欧元区的规定勉力支撑，甚至放松财政纪律或像希腊一样在高盛公司的帮助下弄虚作假，从而引发了债务危机。三是受美国次贷危机引起的全球经济危机影响，政府为了挽救市场、刺激经济增长实施了一些大规模的财政项目，政府财政吃紧。再加上世界经济复苏势头缓慢，人们对各国解决公共债务的能力信心不足。这些因素的叠加使得发生危机或遭受冲击的国家重振乏力。
除了以上列举的表面原因之外，还有一些深层次的因素决定了各国的表现。首先，历史文化传统的不同，欧洲福利国家对于公民社会权利的认可以及社会中个人主义的盛行使得福利制度一旦确立，就很难削弱。保守型、团体型福利国家以及社会民主类福利国家，都比较重视国民的自由平等以及发展。但如果国家实力不足，又受到经济冲击时，国家的福利制度就会遇到问
题，而实施的福利政策也会遭到质疑。不同国家国民的价值观、意识形态、生活习惯影响制约着不同的社会制度的选择与结构，造成了各国福利制度改革的粘性以及路径的依赖性，也影响了福利体系的效率及对国民经济的作用。
其次，社会政治理念的不同也制约着福利体系的改革。公民对国家和政府的支持程度以及公民的平等理念影响和制约着各国福利改革的方向、措施及程度。福利体系在运行过程中与社会其他方面紧密联系并结合在一起，从而使福利制度的变革牵动着社会的各个方面，受到公民权利、社会平等、政治选举、经济发展等因素的影响与制约。国民福利体系架构决定起初是为了避免资本主义制度的瓦解以及冷战时期西方世界应对苏联模式的压力，政治因素考虑比较多，最终导致这些国家慷慨的社会福利体系在随后的几十年中逐渐成为政府及国民经济的负担。
而人们一旦习惯了高水平的福利，就不会轻易允许福利体系向下调整。如当前危机形势下欧美各国政府试图削减福利开支，就在民众中间引发了许多抗议，一些国家甚至爆发了大规模的罢工潮。因此，面对各国严重的债务问题，削减开支仿佛是最直接的方法，然而考虑到国内民众的承受力，这一方式显然不会一帆风顺，更不会一劳永逸。福利制度供给与社会需求的脱节给经济的发展造成了障碍。
当福利体系结构及支出超出了当前经济能够负担的最大限度之后，累积的矛盾便会带来危机。
欧洲债务危机对中国的启示
我国社会福利制度始建于20世纪50年代。从广义来看，中国的社会
福利实际上是由财政补贴、社会收养、残疾人福利、城镇职工福利、农村五保供养等部分组成的，它经历了新中国成立初期的“救济”型福利、发展过程中的企业“自保”型福利和改革开放后的“社会化”福利三个阶段。我国是具有中国特色的社会主义国家，为了解放生产力，改革开放后实施了让一部分人先富起来、先富带动后富的政策。随后为了与世界经济接轨，我国进行了积极的市场化改革，福利体系也随之进行了变革，目前仍在积极地变革完善过程当中。
对中国而言，中国远离欧洲债务危机现场，中期内也不可能发生主权债务危机，但是，债务问题应该引起中国的足够重视和警惕。其一，应该积极制订相关的政策措施，防止欧洲债务问题对中国的冲击，比如欧洲主权债券的直接风险，以及汇率风险、出口萎缩、经济增长放缓等间接风险。同时，全球金融危机的冲击远未结束，中国仍需要警惕与防范。其二，应该在经济刺激和宏观稳定上取得一个有效的平衡。中国应根据自身国情制订经济刺激方案和相应的退出策略，防止政策的脉冲性调整，防止产能过度扩张和财政赤字过度膨胀。其三，全面审视中国的主权债务问题，引以为戒。中国政策是成功的。2009年财政赤字 GDP 占比低于3%，总债务占比低于20%，远低于国际警戒线的60%，审慎性优于发达国家。但中国应从外汇储备、贸易结构、外债负担以及整体债务状况等方面更加全面地审视中国的债务问题。
同时，中国的地方债务问题应该引起高度重视。地方政府债务水平极高是“公开的秘密”。由于地方政府收入来源有限且不稳定，在医疗和教育方面又要加大开支，财政赤字压力持续扩大，有关研究估 计地方债务总额相当于 GDP 的16.5%。中国还应该关注临时性负债，尤其是国有企业和金融机
构的不良资产。中国首要的任务是要明确自身的债务水平，制订相关的改革措施，确保债务安全，促进宏观经济的整体平稳较快发展。
欧元危机为人民币国际化提供了有益启示，创造了新的契机。人民币国际化需要完善货币、财政政策的制度建设。我国还可利用欧元信誉危机，积极推动与以欧元部分结算贸易的国家在双边贸易中使用本币结算，增加人民币的国际使用量，逐步推动人民币的区域性贸易结算功能。本次危机暴露出的欧元货币体系问题，为亚洲货币合作提供了借鉴。亚洲金融危机以来，关于亚洲成立共同货币区乃至“亚元”的呼声高涨。
作为发展中国家，由于经济实力、财政收入所限，我国应选择性进行资源分配，注意劳动力的流动与培育，并促进不同阶层间的流动，以适当的福利框架为基础，建立融洽开放、关系清晰、结构合理的完整体系。
