表演学的五种范式由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“56心理学经典实验范式”。
表演学的五种范式（提纲）
孙惠柱
中文“表演学”的本意是关于传统的戏剧影视演员的表演研究（acting studies），但在国际语境中，这个概念更多地对应于另一组远更宽泛的“表演学”（performance studies），涵盖了人类所有的表演活动。具体来看，后一个英文概念又可以细分为四种 范式，加起来就是五种：演员表演学、剧场表演学、人类表演学、口头表演学、社会表演。
演员表演学：中外表演艺术历史和理论，各表演门类的多元特色及训练方法，表演艺 术家个案研究。西方在斯坦尼斯拉夫斯基、布莱希特、阿尔托之外，还有假面喜剧、哑剧 和喜剧、布鲁克的即时戏剧、斯包林的游戏训练法、林克雷特的嗓音训练方法、形体和发 声相结合的亚力克山大方法、各种面具表演等等。中国则除了现存各剧种、流派创始发展 的经验，还有汤显祖、李渔等前人留下的非常重要的表演理论和实践经验。
剧场表演学：这一概念的主要使用者在英国，从文本为中心的戏剧研究转移到以演出的各方面为中心，把文学性的drama研究变成剧场性的theatre研究，还是聚焦于戏剧的表 演方面，但这“表演”是performance，比演员表演acting宽泛，包括导演、舞台美术、观演关系、乃至剧场组织等方方面面。
人类表演学：真正可以称为一门人文新学科，不局限于研究传统舞台上的艺术表演，而要分析所有的人类表演，正式得名于纽约大学1979年成立的“人类表演学系”，是导演 兼理论家谢克纳和人类学家特纳倡导的戏剧学和人类学相结合的产物。《TDR：戏剧评论－ 人类表演学学刊》是国际公认的人类表演学旗舰刊物。着重研究前现代的仪式性表演和后 现代的先锋表演这两种从时间上说是两个极端的表演现象，而对现代社会中百老汇式的、中产阶级的主流戏剧兴趣最小，对专业人士的日常社会表演也很少关注。
口头表演学：美国西北大学1984年将前身为演讲系的“口头阐释系”改名为Dept.of Performance Studies，让“口头阐释”涵盖各行各业都用得着的社会表达活动，这一范式 最准确的中文译名是“口头表演学”，以区别于谢克纳那派源于人类学的“人类表演学”。但两个系的英文名字一模一样，多年来互相渗透，口头表演学也将范围扩大到了仪式、狂 欢表演、游行景观等活动。
社会表演学：创始于上海戏剧学院，是具有中国特色的范式，主要研究现代都市社会 里各行各业各种各样的社会表演，遵循马克思关于人的本质是社会关系的总和的理论，立 足实践、着重分析各类社会角色的类别共性，帮助设立各种行业的规范，既帮助人改善社 会表演的能力，也希望能帮助人识别虚假表演。
以上是从历时态的维度所做的梳理，从共时态的维度来看，可以简而言之，将演员表 演学和剧场表演学归并为“艺术表演学”，将口头表演学和社会表演学统称为“社会表演 学”，而“人类表演学”可以做广义的解释，因为这一概念的外延最大，主张一切人类活 动都可以被当作表演来研究，包括艺术表演和社会表演两大主要方面，也涵盖了现实社会 和虚拟表演之间多层次多样式的过渡领域。这一新的交叉学科已经吸引了众多各学科领域 学者和实践家的加盟，在社会表演和艺术表演领域中探索更多更好的改善方法，创造出更 多更好的表演形式。
各位评委各位老师同学晚上好！我方的观点是戏剧是表演本质的。
第一，从戏剧的起源来看，戏剧是起源于仪式的。探讨戏剧的起源，并不仅仅是为了寻求 戏剧起源的事实根据，而是要探讨戏剧起源的内在原因，即戏剧原型的生成。从某种意义 上说，理解了起源，就理解了本质。马丁埃斯林说：“戏剧和宗教是密切相关的，他们的 共同根源是宗教仪式。……仪式和戏剧之间有什么联系呢？二者都带有从演员到观众、从 观众到观众的这种反馈的三角影响的集体体验。”董健老师也说：“……世界各国的戏剧 艺术都是起源于祭典仪式的。”“有表演者，有观看者，给人娱乐，有所寄托，这就是戏 剧的发生，这就是戏剧艺术的源头。”戏剧和仪式都源出于同一种人性冲动，那就是要通 过模仿行为来表达主体情感意愿的强烈要求。而模仿本身就是表演，由此可见戏剧从一开 始就是表演的。
第二，从戏剧的定义来看，戏剧说到底是一种表演艺术，必须依靠演员的表演来征服观众。斯坦尼拉夫斯基说：戏剧是舞台上“有规则的自由行动”。格洛托夫斯基那段著名的话 是从形式上对戏剧的定义：没有服装和布景，戏剧能存在吗？是的能存在。没有音乐配合 戏剧情节，戏剧能存在吗？能。没有灯光效果，戏剧能存在吗？当然能。那么没有剧本呢 ？能。戏剧史证明了这一点，在戏剧艺术的演变中剧本是最后一个加上去的成分。在这里 格洛托夫斯基认为演员和观众是戏剧的根本元素，是戏剧的实质和核心，戏剧可以不用布 景、灯光、化妆、音乐乃至剧本，但戏剧需要表演，需要一种容纳、调动观众的表演。因 此戏剧的本质是表演的。
1、关于“文学”的界定：我们所谓的“文学”并非单指文本意义上的，而是在更广的 意义上来使用的，指人的内心关照和情感领域的客观化，不单是客观化为文字，而且是客 观化为剧场中的精神对话、情感表达、故事叙述、人物塑造、诗意营造等等。
2、立：
自古以来的戏剧大师都是坚持戏剧的文学本质的：亚氏把戏剧的六要素中的“扮象” “歌曲”排在最末，并说：“最缺乏艺术性”；黑格尔说：戏剧固然要用剧场的音乐、舞 蹈等因素，但“压倒一切的却在于语言及其诗性的表达”，现代艺术“丧失艺术自由性” 就在于精神因素的减少，而物质的（剧场的）东西增多，而精神的东西的承载者无疑是文 学的和诗的东西；歌德说：对于戏剧家的伟大心灵，剧场太狭小了，即使上演的戏，若没 有文学的、诗的因素的支撑，戏剧成了马戏、杂耍；董健说：“没有曹禺、等剧作家为北 京人艺打下牢固的文学基础，他的艺术殿堂是建筑不起来的”“剧场的物质表现必须考文 学负载其精神。”
3、我们承认大部分的戏剧是靠剧场表现出来的，但是剧场是„物质‟的，物质外壳下 的精神内核（本质）仍然是文学的。所以“没有文学性的京剧（京剧中物质的东西无限的 膨胀）是一种畸形艺术，戏剧沦为杂耍、玩艺，没有莎士比亚。”（董健）。文学是观念 的，因此是没有国界的，莎士比亚可以用任何民族的语言来演出，每一次演出都不过是真 实的莎士比亚的一个影子，而没有文学性的戏剧演出，是玩意、是一次性的食品袋。没有文学性的支撑，戏剧成了无本之木，无源之水。
对方一辨的发言看上去似乎头头是道，其实仔细分析却是破绽百出，经不起推敲。
1．从起源来探讨事务的内因是站不住脚的。对方辩友之所以把戏剧和仪式分开来讲，是因为文学加入之后，戏剧才真正成为艺术。就像没有出现古希腊三大悲剧诗人之前，戏 剧是宗教仪式而不是艺术，不是戏剧；只有角色而没有诗人，古希腊戏剧不会那么辉煌。
2．没有契诃夫的戏剧，就没有斯坦尼，就没有莫斯科剧院。
对方辩友的立场事实上是不能成立的。
古往今来，许多伟大的戏剧革新家不断地探索颠覆正统戏剧地文学本质之路，对戏剧 的发展做出了极大的贡献。但是，他们的理论，他们的实践，无一例外地走向了失败。例 如：阿尔托列出了9个剧目，其中8个是采用名著的故事，比如莎翁的剧；谢克纳无可奈何 的宣布他的失败，认为他的探索只留下了裸体；布鲁克、格氏的戏剧只“兴了”几十年，这几十年间也只是戏剧演出的支流，大部分的剧场还是文学性主导的剧场。
再看中国，在没有三大悲剧家、关汉卿之前，戏剧只是杂耍、宗教仪式，不是艺术。在以京剧为代表的地方戏蓬勃发展的时候，“没有文学性的京剧只是一种畸形艺术，戏剧 沦为杂耍、玩艺，没有莎士比亚”（董健）。
阿 尼柯尔说过，“有许多剧本，如《 俄狄浦斯王》、《哈姆雷特》、《奥赛
罗》，截至今天，仍然是一些久演不衰的杰作，它们年复一年地鼓舞着剧院在表演方面做 出新的探索；而当时许多脍炙人口的剧本却无可挽回的一一湮没无闻了。同时，即兴喜剧 在今天只不过是一个影子、一种梦幻罢了”。毫无疑问，伟大剧本的大部分力量就在于他 们的诗。剧场性是易变的，它的辉煌，只在一时，转瞬即逝。大浪淘沙，几百几千年的岁 月流逝，在人类文学艺术舞台上自始至终都闪闪发光的，永远是那些有着深厚文学底蕴的 作品。
最后，请对方辩手给出剧场的准确定义。
首先，要夸奖反方这学期的课学的不错，但请您记住吕老师的课一开始就是讲戏剧的文体 原则的，涉及舞台的东西非常少。而且如果要谈黑格尔，那么黑格尔也曾说过：“戏剧必 须要通过完整的舞台表演来生动鲜明地描述地点，环境之类的外在细节和动作和事迹的过 程，通过动作情节来展现人物的内心生活。”为什么您避而不谈呢？
其次，反方说：“
1、关于“文学”的界定：我们所谓的“文学”并非单指文本意义上的，而是在更广的意义上来使用的，指人的内心关照和情感领域的客观化，不单是客观化为文 字，而且是客观化为剧场中的精神对话、情感表达、故事叙述、人物塑造、诗意营造等等。”您这样泛化文学的概念，真是闻所未闻啊！真是佩服。但请问您这些东西是通过什么 来表现的呢？还是靠表演啊！
最后最重要的一点是请看下面我代表正方进行补充的陈词：
戏剧的本质归根到底仍是表演的（难道你们连今天的论题都没有弄清楚吗？）
第三，从文学介入戏剧的历史来看。当远古的初民已经创造出戏剧这一形式时,文学的萌芽 还未出现。其实,文学介入戏剧的历史是非常有限的,特别是文人文学。在欧洲,曾经过了漫 长的即兴戏剧的阶段。在中国,它最早是在宋代进入了戏剧，而且至今老艺人仍可以在无剧 本、无导演的情况下排戏。所以尽管文学在后来的很长的历史时期内对戏剧有着强大的影 响,但对于戏剧本身来说,文学只是后来介入戏剧的一个因素，绝非本质的。而且事实上,戏 剧所包含的所有样式和元素,都必须由演员的现场表演来体现。无论何时何地,戏剧观众所 面对的总是演员的表演。正因为如此,人们自古以来,习惯于把戏剧欣赏说成是“看戏”或 “听戏”，而不是“读戏”。
第四，最后要明确的一点是我们虽然强调戏剧归根到底是表演本质的，但并不代表我们完 全否定戏剧的文学性。但它只是戏剧的一个组成部分，不能将其夸大。因为任何的戏剧文 学一进入戏剧艺术，就具有双重的品格，既有原有的文学性，又具有剧场演出的属性，但 其前提是文学要从属于表演。李渔就曾提出:“填词之设,专为登场”，充分肯定了戏剧文 学创作是要服从于表演本质的。虽然戏剧文学也可作为案头欣赏的文学作品,但即使是文学 性极高的戏剧文学作品，如果不能走进剧场被表演，终归只是徒具戏剧形式的案头文学，而非戏剧。但如果文学性的溶入确实能让戏剧具有更高的艺术魅力，我们在表演本质的基 础上又怎会拒人于千里之外呢？但不能仅仅因此就说戏剧的本质是文学的。
【辩论2】辩论开始：戏剧是表演本质的，还是文学本质的？
« 回复 #1 于: 五月 26, 2004, 22:56:20 »
发信人: jiangbei(theatral), 信区: Drama 标
题: 辩论开始：戏剧是表演本质的，还是文学本质的？ 发信站: 南京大学小百合站(Tue May 25 18:57:37 2004)
请正一首先跟贴阐说。
--※ 来源:．南京大学小百合站 http://bbs.nju.edu.cn[FROM: 218.94.137.6]
------------------[本篇全文] [回复本文] [本篇作者: donghu] [本篇人气: 34] 发信人: donghu(正一), 信区: Drama 标
题: Re: 辩论开始：戏剧是表演本质的，还是文学本质的？ 发信站: 南京大学小百合站(Tue May 25 18:58:05 2004)
各位评委各位老师同学晚上好！我方的观点是戏剧是表演本质的。
第一，从戏剧的起源来看，戏剧是起源于仪式的。探讨戏剧的起源，并不仅仅是为了寻求 戏剧起源的事实根据，而是要探讨戏剧起源的内在原因，即戏剧原型的生成。从某种意义 上说，理解了起源，就理解了本质。马丁埃斯林说：“戏剧和宗教是密切相关的，他们的 共同根源是宗教仪式。……仪式和戏剧之间有什么联系呢？二者都带有从演员到观众、从 观众到观众的这种反馈的三角影响的集体体验。”董健老师也说：“……世界各国的戏剧 艺术都是起源于祭典仪式的。”“有表演者，有观看者，给人娱乐，有所寄托，这就是戏 剧的发生，这就是戏剧艺术的源头。”戏剧和仪式都源出于同一种人性冲动，那就是要通 过模仿行为来表达主体情感意愿的强烈要求。而模仿本身就是表演，由此可见戏剧从一开 始就是表演的。
第二，从戏剧的定义来看，戏剧说到底是一种表演艺术，必须依靠演员的表演来征服观众。斯坦尼拉夫斯基说：戏剧是舞台上“有规则的自由行动”。格洛托夫斯基那段著名的话 是从形式上对戏剧的定义：没有服装和布景，戏剧能存在吗？是的能存在。没有音乐配合 戏剧情节，戏剧能存在吗？能。没有灯光效果，戏剧能存在吗？当然能。那么没有剧本呢 ？能。戏剧史证明了这一点，在戏剧艺术的演变中剧本是最后一个加上去的成分。在这里 格洛托夫斯基认为演员和观众是戏剧的根本元素，是戏剧的实质和核心，戏剧可以不用布 景、灯光、化妆、音乐乃至剧本，但戏剧需要表演，需要一种容纳、调动观众的表演。因 此戏剧的本质是表演的。
--※ 来源:．南京大学小百合站 http://bbs.nju.edu.cn[FROM: 172.16.57.73]
------------------[本篇全文] [回复本文] [本篇作者: langyawang] [本篇人气: 37] 发信人: langyawang(反一), 信区: Drama 标
题: Re: 辩论开始：戏剧是表演本质的，还是文学本质的？ 发信站: 南京大学小百合站(Tue May 25 19:01:56 2004)
1、关于“文学”的界定：我们所谓的“文学”并非单指文本意义上的，而是在更广的 意义上来使用的，指人的内心关照和情感领域的客观化，不单是客观化为文字，而且是客 观化为剧场中的精神对话、情感表达、故事叙述、人物塑造、诗意营造等等。
2、立：
自古以来的戏剧大师都是坚持戏剧的文学本质的：亚氏把戏剧的六要素中的“扮象” “歌曲”排在最末，并说：“最缺乏艺术性”；黑格尔说：戏剧固然要用剧场的音乐、舞 蹈等因素，但“压倒一切的却在于语言及其诗性的表达”，现代艺术“丧失艺术自由性” 就在于精神因素的减少，而物质的（剧场的）东西增多，而精神的东西的承载者无疑是文 学的和诗的东西；歌德说：对于戏剧家的伟大心灵，剧场太狭小了，即使上演的戏，若没 有文学的、诗的因素的支撑，戏剧成了马戏、杂耍；董健说：“没有曹禺、等剧作家为北 京人艺打下牢固的文学基础，他的艺术殿堂是建筑不起来的”“剧场的物质表现必须考文 学负载其精神。”
3、我们承认大部分的戏剧是靠剧场表现出来的，但是剧场是„物质‟的，物质外壳下 的精神内核（本质）仍然是文学的。所以“没有文学性的京剧（京剧中物质的东西无限的 膨胀）是一种畸形艺术，戏剧沦为杂耍、玩艺，没有莎士比亚。”（董健）。文学是观念 的，因此是没有国界的，莎士比亚可以用任何民族的语言来演出，每一次演出都不过是真 实的莎士比亚的一个影子，而没有文学性的戏剧演出，是玩意、是一次性的食品袋。没有文学性的支撑，戏剧成了无本之木，无源之水。
--※ 来源:．南京大学小百合站 http://bbs.nju.edu.cn[FROM: 172.16.33.234]
------------------[本篇全文] [回复本文] [本篇作者: gregdang] [本篇人气: 24] 发信人: gregdang(gregdang), 信区: Drama 标
题: Re: 辩论开始：戏剧是表演本质的，还是文学本质的？ 发信站: 南京大学小百合站(Tue May 25 19:08:58 2004)所以“没有文学性的京剧（京剧中物质的东西无限的 :
要说文学性
举昆曲的例子似乎要比京剧好一些吧 我先喜欢京剧„ 后来又喜欢上昆曲
突然有一天觉得昆曲的唱词 比起京剧来简直美极了
--
※ 来源:．南京大学小百合站 http://bbs.nju.edu.cn[FROM: 172.16.1.133]
※ 修改:．gregdang 於 May 25 19:10:10 2004 修改本文．[FROM: 172.16.1.133]
------------------[本篇全文] [回复本文] [本篇作者: gregdang] [本篇人气: 21] 发信人: gregdang(gregdang), 信区: Drama 标
题: Re: 辩论开始：戏剧是表演本质的，还是文学本质的？ 发信站: 南京大学小百合站(Tue May 25 19:19:58 2004)
注意论题啊 那照你的说法
可以把戏剧剥离为文本和表演
喜欢哪个更重些的人就可以直接去欣赏哪个得了 然而这种剥离可能吗？ 如果可能 还有戏剧吗？
我是喜欢看剧本
但我也喜欢、去剧院看戏
另外
看文本也是要花钱的--※ 来源:．南京大学小百合站 http://bbs.nju.edu.cn[FROM: 172.16.1.133]
------------------[本篇全文] [回复本文] [本篇作者: windcolour] [本篇人气: 35] 发信人: windcolour(反二), 信区: Drama 标
题: Re: 辩论开始：戏剧是表演本质的，还是文学本质的？ 发信站: 南京大学小百合站(Tue May 25 19:21:16 2004)
对方一辨的发言看上去似乎头头是道，其实仔细分析却是破绽百出，经不起推敲。
1．从起源来探讨事务的内因是站不住脚的。对方辩友之所以把戏剧和仪式分开来讲，是因为文学加入之后，戏剧才真正成为艺术。就像没有出现古希腊三大悲剧诗人之前，戏 剧是宗教仪式而不是艺术，不是戏剧；只有角色而没有诗人，古希腊戏剧不会那么辉煌。
2．没有契诃夫的戏剧，就没有斯坦尼，就没有莫斯科剧院。
对方辩友的立场事实上是不能成立的。
古往今来，许多伟大的戏剧革新家不断地探索颠覆正统戏剧地文学本质之路，对戏剧 的发展做出了极大的贡献。但是，他们的理论，他们的实践，无一例外地走向了失败。例 如：阿尔托列出了9个剧目，其中8个是采用名著的故事，比如莎翁的剧；谢克纳无可奈何 的宣布他的失败，认为他的探索只留下了裸体；布鲁克、格氏的戏剧只“兴了”几十年，这几十年间也只是戏剧演出的支流，大部分的剧场还是文学性主导的剧场。
再看中国，在没有三大悲剧家、关汉卿之前，戏剧只是杂耍、宗教仪式，不是艺术。在以京剧为代表的地方戏蓬勃发展的时候，“没有文学性的京剧只是一种畸形艺术，戏剧 沦为杂耍、玩艺，没有莎士比亚”（董健）。
阿 尼柯尔说过，“有许多剧本，如《 俄狄浦斯王》、《哈姆雷特》、《奥赛 罗》，截至今天，仍然是一些久演不衰的杰作，它们年复一年地鼓舞着剧院在表演方面做 出新的探索；而当时许多脍炙人口的剧本却无可挽回的一一湮没无闻了。同时，即兴喜剧 在今天只不过是一个影子、一种梦幻罢了”。毫无疑问，伟大剧本的大部分力量就在于他 们的诗。剧场性是易变的，它的辉煌，只在一时，转瞬即逝。大浪淘沙，几百几千年的岁 月流逝，在人类文学艺术舞台上自始至终都闪闪发光的，永远是那些有着深厚文学底蕴的 作品。
最后，请对方辩手给出剧场的准确定义。
--反二 ※ 来源:．南京大学小百合站 http://bbs.nju.edu.cn[FROM: 172.16.32.79]
※ 修改:．windcolour 於 May 25 19:25:27 2004 修改本文．[FROM: 172.16.32.79]
------------------[本篇全文] [回复本文] [本篇作者: luting] [本篇人气: 26] 发信人: luting(正二), 信区: Drama 标
题: Re: 辩论开始：戏剧是表演本质的，还是文学本质的？ 发信站: 南京大学小百合站(Tue May 25 19:26:34 2004)
首先，要夸奖反方这学期的课学的不错，但请您记住吕老师的课一开始就是讲戏剧的文体 原则的，涉及舞台的东西非常少。而且如果要谈黑格尔，那么黑格尔也曾说过：“戏剧必 须要通过完整的舞台表演来生动鲜明地描述地点，环境之类的外在细节和动作和事迹的过 程，通过动作情节来展现人物的内心生活。”为什么您避而不谈呢？
其次，反方说：“
1、关于“文学”的界定：我们所谓的“文学”并非单指文本意义上的，而是在更广的意义上来使用的，指人的内心关照和情感领域的客观化，不单是客观化为文 字，而且是客观化为剧场中的精神对话、情感表达、故事叙述、人物塑造、诗意营造等等。”您这样泛化文学的概念，真是闻所未闻啊！真是佩服。但请问您这些东西是通过什么 来表现的呢？还是靠表演啊！
最后最重要的一点是请看下面我代表正方进行补充的陈词：
戏剧的本质归根到底仍是表演的（难道你们连今天的论题都没有弄清楚吗？）
第三，从文学介入戏剧的历史来看。当远古的初民已经创造出戏剧这一形式时,文学的萌芽 还未出现。其实,文学介入戏剧的历史是非常有限的,特别是文人文学。在欧洲,曾经过了漫 长的即兴戏剧的阶段。在中国,它最早是在宋代进入了戏剧，而且至今老艺人仍可以在无剧 本、无导演的情况下排戏。所以尽管文学在后来的很长的历史时期内对戏剧有着强大的影 响,但对于戏剧本身来说,文学只是后来介入戏剧的一个因素，绝非本质的。而且事实上,戏 剧所包含的所有样式和元素,都必须由演员的现场表演来体现。无论何时何地,戏剧观众所 面对的总是演员的表演。正因为如此,人们自古以来,习惯于把戏剧欣赏说成是“看戏”或 “听戏”，而不是“读戏”。
第四，最后要明确的一点是我们虽然强调戏剧归根到底是表演本质的，但并不代表我们完 全否定戏剧的文学性。但它只是戏剧的一个组成部分，不能将其夸大。因为任何的戏剧文 学一进入戏剧艺术，就具有双重的品格，既有原有的文学性，又具有剧场演出的属性，但 其前提是文学要从属于表演。李渔就曾提出:“填词之设,专为登场”，充分肯定了戏剧文 学创作是要服从于表演本质的。虽然戏剧文学也可作为案头欣赏的文学作品,但即使是文学 性极高的戏剧文学作品，如果不能走进剧场被表演，终归只是徒具戏剧形式的案头文学，而非戏剧。但如果文学性的溶入确实能让戏剧具有更高的艺术魅力，我们在表演本质的基 础上又怎会拒人于千里之外呢？但不能仅仅因此就说戏剧的本质是文学的。
两个疑问：
1、为何从起源来探讨事务的内因是站不住脚的？难道事务的本质和起源无关吗？此处有偷 换概念之嫌！！
2、为何要正方给出剧场的准确定义？今天论证的是表演本质还是文学本质，并不是论证剧 场本质。
戏剧的本质是剧场＋文学，正方和反方的观点都不合理，戏剧少不了表演更少不了剧本，没有剧本就无法有好的表演，没有好的表演就没有观众就没有戏剧存在的可能，论题本身 不合理。
对方亲友团，你实在是搞混了戏剧与戏剧文学的区别啊 说戏剧是文学样式中的一种，实在是门外汉啊。
1、“『戏剧必须要通过完整的舞台表演来生动鲜明地描述地点，环境之类的外在细节和动 作和事迹的过程，通过动作情节来展现人物的内心生活。”是啊！您也说戏剧表现的是人 物的内心啊？！看来你的马克思主义学的不好，内因决定本质啊！
2您说“您这样泛化文学的概念，真是闻所未闻啊！真是佩服。但请问您这些东西是通过什 么
来表现的呢？还是靠表演啊！”而表演又是表演什么呢？还不是文学性的人类精神！
3、您说，“正因为如此,人们自古以来,习惯于把戏剧欣赏说成是“看戏”或
“听戏”，而不是“读戏”。”但是人民去剧院是看人类精神的声音！享受的是心灵的恐 惧与怜悯之情，对社会人生的思考！这无疑是文学所承载的！
4、朗格说：剧场的一切都必须服从诗的目的，文学提供的情感基础是第一位的“指令
形式”，戏剧家首先是诗人，然后是匠人。请问格洛托夫斯基的实践持续了几年啊？若没 有契合夫，没有高尔基，有斯坦尼拉夫斯基吗？有莫斯科剧院吗？人们到剧院并不是为了 看喷火球的表演，看猴子跳高。而是看人类精神的对话，而人类精神的承载着无疑是文学！！
