效能拷问执行力(行政机关执行不力的“病理”分析)由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“行政执行力案例分析题”。
效能拷问执行力——行政机关执行不力的“病理”分析
所谓效能，一般来讲，就是指办事的效率和工作的能力。行政机关的效能建设，就是要注重行政效率，讲求行政效果，追求行政效益，提高执行能力。因此，从这个角度讲，效能就是效率和能力的集合体。执行能力，甚至执政能力都是能力的范畴。从根本上讲，加强机关行政效能建设，是提高执政党执政能力建设的重要途径。当然，如果细分的话，我们也会发现，效率高低和执行能力也可以互为表现形式和动力源泉。实践证明：效能建设，贵在执行。近年来，行政机关上下都很重视执行，但层层都感觉执行不到位，而且互相都在为执行责怨。效能低下，是“执行难”，还是“执行不力”?根在决策，还是根在执行?我们透过行政机关执行不力的“病理”分析，就可以看出效能建设到底应该拷问执行什么?
一、问行政管理体制。
社会深刻变革，行政职能转移分化，基层政权组织功能弱化，社会利益主体多元化，利益关系复杂化，毫无疑问使传统压力型的管理体制和管理方式受到冲击。一是政府职能转变不到位，销蚀执行力。“下级服从上级”是党的组织原则，上级组织决策一旦形成，不理解要执行，有困难的创造条件克服困难也要执 q。总感觉政府无所不能、包揽一切的历史进程似乎尚未走完，面对无限的社会需求，政府职能向市场、社会和企业分化转移不够彻底，越位、缺位、错位现象时有发生 ；超出职责范围和承受能力管不了、管不好、不该管、无钱管的事情，通过“一票否决”的方式把责任和结果强压下来，“理解的要执行，不理解的也要执行”，难以执行到位。二是传统管理方式方法创新不足，影响执行力。我们党来之不易而又行之有效的“理论联系实际”，“密切联系群众”、“民主与集中”、“抓点示范”的方法，不知不觉被“以文件贯彻文件、会议贯彻会议、以与执行机关签发责任状落实与上级下达。的意见很难采纳，主要目的是把上级的会议精神传达下去，红头文件转发下去，执行责任分解下去。近年来片面强调领导班子年轻化，导致班子成员有资历、能力、政绩和经验的执行型干部减少；强调高学历，导致班子成员中执行经验丰富的干部失去了应有位置。如此被“ 优化”的班子结构，难免使决策打上脱离实际的“衙门”烙印。
三是决策的合法性合理性存在偏差，使执行行为被异化。行政法制化合理化是行政执行效率的前提和保障。一些地方长期不把依据国家发展规划，充分体现民主意志，反复经过科学论证的《国民经济和社会发展规划纲要》作为执行、监督、考核的依据，而是照抄、照搬、照套上级改革、发展、稳定、安全、信访、民生的执行指标，忽视了区域条件、发展基础的差别化管理 ；层层加码下达 目标任务，并实行“一票否决”，与基层实际情况存在巨大反差。这些“明知不可为而为之”的行为举止，既不合理、也不合法。于是“上面不讲理，下面难讲法”，“一级哄一级，层层哄上级”。四是决策层不为执行层分忧担责，使执行者被边缘化。一些决策机关强调执行，却只停留在公文的下发、会议部署、精神传达上，对执行却放任 自留，听之任之，坐等执行结果，难免会偏离决策 目标价值。一些经济基础薄弱地区，决策者对执行者常常持如下态度：在经济社会发展上不排忧解难，他们“不管过程，只认结果”；在重点工程项 目建设上不调度、不协调，“反正竣工时我们来剪彩”；在基层改革大事上不分忧担责、保驾护航，却反复强调“摆平就是水平”；对信访安全稳定工作不提神鼓劲，“无事就是本事，妥协就是和谐”，最后还不忘丢下一句狠话“此事办不好，在上级免我之前，我先免了你!”
三、问决策执行主体。提高执行力的关键是提高执行队伍的整体素质。“什么种子发什么芽”，什么素质的干部队伍会干出什么样的执行业绩。而在执行过程中表现在执行主体上的问题并不完全那么简单。一是“一把手”不是执行主体，但执行能力被无限放大。“一把手”在领导体系和执行过程中都有承上启下的重要作用，毋庸置疑。但“一把手政治”却是不折不扣的体制弊端。“老大难，老大一抓就不难”只是个误区，什么都要“一把手”亲自过问，副职的职责、权威被削弱；什么会议都要“一把手”作重要讲话，造成“一把手”到会的就快落实，一般领导到会的慢落实，没有领导到会的可落实可不落实。什么事都要“一把手”到场，片面夸大了“一把手”在执行层的作用，忽视了班子其他成员特别是整个公务员队伍的执行作用，而他们才是真正的执行主体。从上到下，只重视主要领导岗位“精英”的培养、选拔和交流，干部队伍的整体资源没得到“激活”和优化配置，不少公务员的成长都处在一种自生自灭的状态，素质难优化，执行力难增强。二是执行主体队伍整体素质令人堪忧，但执行的整体力量被长期忽视。基层单位是党的各项政策法规、工作指令的落脚点和执行单元。基层干部队伍是最广大的执行主体，然而几十年积淀的这支队伍已无结构优势可言，他们在生活上长期处于封闭和超稳定状态；在思想观念上始终处于保守僵化状态；在工作上被动处于服从和执行状态，在成长上无奈处于自生自灭状态。几十年始终在同一个地方、同一个岗位上工作，在岗提高无路，职务晋升难求，在位的下不去，无为的出不去，优秀的进不来，也上不去。人满为患，官多兵少，多数干部成长无动力，执行乏能力，创造少活力。三是激励执行的机制不健全，推动执行的作用被淡化。激活用人机制，激发执行主体队伍的整体活力是提高政府执行力的根本之策。而现实生活中，确存在“做的不如看的，干的不如跑的”、“干好干坏一个样，干与不干一个样”诸多不良现象。公平公正的用人机制没有建立，岗位之间缺乏正常交流，干部队伍缺乏合理流动。上级只下达目标任务，不创造公平竞争的晋升机会，考核结果与升降去留没有真正挂钩。用人导向缺乏正面激励。一味强调年轻化和高学历，则导向大家去改年龄、补文凭；不重资历、能力培养，政绩创造和经验积累，热衷于“一考成名、一考升官”。“考而优则仕”，挡住了绝大多数踏踏实实的执行型干部成长进步的道路，过早有了“船到码头车到站”的颓废心态。四是执行行为功利化现象突出，执行目的被人为扭曲。地方各级政府既是上级政策的执行者，义是本地区利益的法定代表人，在国家利益和地方利益发生冲突时，特别是人权、财权和资源配置权受到冲击时，地方本位主义占了上风，国家政策法规在这一地区的执行效果难免受到影响。“数字出官，官出数字”，一些地方盲目攀比gdp增长比例，不顾全局利益，打法律的“擦边球”，钻政策的空子，踩纪律的“红线”，为“数字经济”而不惜以牺牲资源和环境为代价。一些领导干部和工作人员“不给好处不办事，给了好处乱办事”，置党纪国法于不顾，滥用职权、乱用职权，进行权钱交易，不计权力行使后果，不可避免地出现趋利行政、违法行政和行政不作为，以致违法犯罪率居高不下。
四、问监督评价机制。
压力产生动力，动力激发活力，活力凸显效力。监督、督查、问责、激励是提高政府执行力的有效措施。但在实际执行过程中其效率却不明显。一是监督评估执行的内容不集中，使执行力考核缺乏针对性。政令不统一，政令难畅通。在管理体制机制不顺，职能职责定位不准的前提下，对执行机关的监督和评价的范围、标准也不很规范；有的把公共政策的贯彻落实，年初党委政府的工作要点，会议文件下达的各种任务甚至党委政府组成部门的工作责任，统统纳入执行监督考核的范畴。“上面千条线，下面一根针”，都是重要工作，叫执行层无所适从、无所执行 ；都有领导讲话，都要求“一把手”亲 自过问，轻重缓急，难理头绪；有的把应该系统内执行的部门业务工作纳入全局工作监督评价内容。严重偏离具有法定执行效能的本地 《国民经济和社会发展规划纲要》，我行我素，另搞一套。二是监督评估执行的制度机制不够健全，使执行力考核存在随意性。
