网上问政、网络民主由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“网络问政平台的回复”。
随着信息技术高速发展，网民群体呈几何级扩大。据不完全统计，目前中国网民已突破4亿，并以每月800多万的速度递增，这个群体来自社会不同阶层不同行业，显然，互联网正在社会上扮演越来越重要的角色，已经成为公民行使知情权、参与权、表达权和监督权的重要渠道，网络已成了其他形式不能取代的民意通道。中国社科院发布的社会蓝皮书指出，“互联网成为新闻舆论独立源头”。而人民网舆情监测室对最近几年影响力较大的社会热点事件的分析表明，其中由网络爆料而引发公众关注的约占全部事件的40%。所谓网上问政、网络民主，就是政府通过互联网做宣传、做决策，了解民情、汇聚民智，从而实现科学决策、民主决策，而广大民众也可以通过这一便捷的途径参与政府决策的制定和实施，及时表达自身的利益和诉求，并对政府及国家公职人员进行有效监督。依托互联网的大平台，网络问政风生水起，网络监督亦风起云涌。一项调查显示，87.9%的网民非常关注网络监督；当遇到社会不良现象时，90.3%的网民会选择网络曝光。2003年的“孙志刚事件”，标志着网络的政治影响力真正形成，此后的10来年时间，网络政治事件层出不穷，随处可见：从当年一波三折的周正龙华南虎照丑闻事件到公务员出国“考察门”，从“二会”期间政府官员与网络的频繁互动，到习近平，李克强上网问候网民；从昆明“口罩实名制事件”到浙江张辉张高平错案结果的改判等，网络展现了的惊人的政治影响力一次又一次展示出巨大的能量。在网络面前，人人都是新闻记者，一个全民反腐的时代已经到来。
作为一种全新的沟通民众与政府的渠道，网上问政、网络民主，具有极其鲜明的时代特性。首先，网络民主是以互联网络为载体的民主，具有极强便捷性。网络民主的便捷性是由互联网络的便捷性决定的，具有跨越时间和空间的鲜明特性，这就为身处异地的网民参与民主政治活动提供了便利。同时，互联网络具有多种多样的交互工具，可以满足不同网民参与民主政治活动的不同需求，特别是随着电脑和智能手机的普及，为网民随时随地参与民主政治活动创造了条件。随着网络信息技术的深入发展，网络终端已无处不在。无论是随手拍公车私用，还是网上掀起的寻找表叔，房叔的反腐热潮，都让我们深切感受到网络民主就在身边。正如网友自己调侃道：头上三尺有网友！
其次，网络民主具有廉价性。互联网络是一张全球性的大网，这张大网不受时间和空间的限制，我们不需要为时间和空间买单，因此，互联网络的使用费与商业机构提供的类似服务费用相比要低得多。同时，互联网络信息可以无限制地复制而不需要增加成本，这就使网络民主政治的成本十分低廉，与传统民主政治需要大量人力、物力、财力相比，形成了极大的反差。网络改变了人们的互动结构和参与结构，也改变了信息的占有与分配格局，为民主拓展了新的空间。网络的隐蔽性特点为公民的自由参与提供了保障，网络的互动性特点则为公民直接参与提供了可能。
在中国，无论是“人民当家作主”还是保障公民的知情权、表达权、参与权和监督权等，都得到了宪法保障，但在现实中因种种因素的限制存在诸多困境，很多保障民主政治的渠道在现实中并不畅通，或被压制，或处于“休眠”状态，网络民主的兴起改变了这一状况，由于网络的自由、隐蔽、离散性等特点，使得它迅速成为公众参与政治的有效途径，自由开放的网络公共空间很快成了“意见的集散地，”在那里流淌着随处可见的汹涌民意，而网络的离散性、隐蔽性特征也扫除了公众政治参与的障碍，它激活了公众的参与热情，也激活了政治制度的活力。在互联网上，人们最终发现了一个相对可以免于恐惧和限制的公共空间，情绪的亢奋和批评的激烈便犹如洪水出闸。这可以解释，为什么中国的新媒体比起其他媒体来，更加缺乏平和和理性；也表明，在中国特殊的政治环境下，网络活动较之于其他国家更具政治意义。总之，网络对中国民主的影响与其说是提供了新的民主方式，重新塑造了民主，不如说是激活了民主的元素；它提供了一个新的参与方式，消除了传统政治的一些参与障碍。从目前来看，网络民主热的背后恰恰折射出政治参与渠道不畅通的现实。由于传统媒介的政治影响力还没有充分释放，传统的政治参与渠道如人大、政协，信访等由于种种原因在现实中还无法满足公民的参与诉求，于是，各种参与的欲望在网络条件下得到充分释放，犹如开闸的阀门，一发不可收拾。
更为重要的是，在网络时代，舆论监督的主体不再是专业化的传播机构，而是转变为任何人。因为在网络时代，任何一个有条件上网的人，都有可能曝光一场政治丑闻，发动一场声势浩大的舆论，因为在网络世界里，每一个人都可以成为记者，每一个人都可以成媒体，新闻与传播再也不是由专业机构垄断的一种自上而下的过程，而越来越成为大众广泛参与并集思广益的活动，在网络时代，政治管理者将感受到前所未有的压力，处处感觉到有一双双注视的眼睛在监督自己，任何事情都难逃公众的眼睛，身处网络时代的人更能深刻地感受到“法网恢恢”的含义。网络时代舆论监督的主体已经从专业化的传媒机构向千千万万的公众转移。广州“房叔”蔡彬，“房婶”李芸卿，表陕西叔杨达才等均在网民的举报和声讨中被依法惩办。
网络民主的兴起，正在改变着民主进程，成为推进民主政治的强大动力。网络民主与代议民主不是非此即彼的关系，而是可以相互作用，互为补充。一方面，网络民主需要以代议民主的其他制度安排为基础，单靠网络民主无法支撑起一个合理的民主治理架构；另一方面，网络民主通过更直接和平等的政治参与，能够推动民主制的其他制度趋向健全、成熟。可见，网络民主是代议民主的补充和完善，而非取代和颠覆，它需要和其它民主形式之间协调互补，才能扬长避短，共同促进民主的完善。通过对网络民主不同视角的审视，有助于更加全面地认识网络民主带给我国民主政治发展的双重影响，从而科学地选择推进我国民主进程。
毫无疑问，网上问政、网络民主对于民主政治起到了非常重要的推动作用，但这并不证明网络就是万能的。如果没有相应的制度对接，没有现实力量的支撑，不管多么精彩的网络风景，也往往不过是海市蜃楼，终不免风吹雨打去。如果放弃了现实政治的建设，而仅仅希望于网络，无疑于舍本逐末，也是网络不能承受之重。例如，从１１月２０日雷政富的不雅视频在网络上被曝光，到１１月２３日就被免去职务并接受立案调查，一共不过６０多个小时，这也被网民戏称为“秒杀”。而山东农业厅副厅长单增德给情妇写“离婚保证书”，经调查属实后，也迅速被立案调查。但另一方面，昆明“口罩实名制事件”在网上引起轩然大波，面对从网民和媒体一面倒的批评声浪，昆明市政府虽发出通报称，决定立即撤销有关通知，但仍明里暗里严加管制，且无任何官员为此担责，就连从5月17日创建以来就备受关注的“昆明市长”微博，也没对此表态。可见，如果没有现实政治的重视和配合，网络民主的功效将会大打折扣。网络民主热情高涨的背后，折射出了现实政治的诸多问题。可以说，网络民主的兴起很大程度上缘于现实参与渠道不畅通所致，它的“一枝独秀”恰恰是现实政治的多元力量不足所促使的，明白了这一点，就不难理解为什么网络民主在中国具有如此高的政治地位，聚焦了如此多的期望和使命，这恰恰折射出现实政治生活中其他民主力量的缺位，这也反应了现实政治中政治参与不仅受限于技术，而且还受限于政治控制。可以说，互联网在中国已经超出了一个媒介本应该承受的功能，甚至可以说是“不能承受之重”。
最为关键的是，网络民主如不以组织化和制度化为前提，从根本上说不过是一种无序的广场政治。现实的政治系统必须学会和网络民主对接，加强和网络民主的互动，并积极把网络民主这一体制外民主力量纳入体制框架内，使其作为一种建设性的批判力量而不是破坏性力量，这才是网络民主的治本之道。互联网其实是一个良莠不齐的复杂世界。固然有神奇和伟大的一面，但也有很多局限。姑且不论网络舆论的碎片化，情绪化。其最大局限，在于不能让政府走出孤独。网络议政无论如何繁荣，毕竟限于虚拟世界，不能形成有组织的力量、制度化的力量。这就注定了以网络为平台的公众参与，仍然只是一盘散沙的参与，仍然不存在有组织的力量、制度化的力量与政府对话，去监督政府，制约政府，从根本上改变政府的孤独境地。因此，单靠技术发展，靠电子计算机网络就能实现民主只能是是一厢情愿的想法。譬如一年一度的全国“两会，”再怎么沸腾的网络民意，再怎么经典的网络提案议案，也不如“两会”代表委员真正履职管用，代表跟制度的对接有法律程序可以依靠，只要他们真正履职，谏言就不难落地，进而有效推动变革。总之，互联网本质上终究只是一种渠道，它可以锦上添花，却不能药到病除，其的功能发挥还是脱离不了现实的政治土壤，互联网能发挥什么功能，怎样发挥功能，其范围、方式等受到现实政治的制约。网络民主只是提供了一种新型的技术手段和参与渠道，它本身不是一种独立的民主形态。网络给我们带来的是一种技术，但也仅仅是技术，它替代不了现实政治的发展。信息技术只能是政治手段，改变不了政治实质，技术再好，只要现实政治问题产生的根源不解决，民主永远是幻象。
总之，网络技术在多大程度上能改善现今的民主政治局面，并没有轻易乐观的答案。网络只是嵌入在现行体制内的技术工具，是一种高效沟通民众与政府的便捷通道，但它并不必然带来民主参与和政治进步，也不会自动改善现行政治的困境。网络民主的功效需要和现实各种因素共同作用，要有现实的政治参与制度衔接。只有完善法律法规制度，健全民主监督机制，才能让网上问政、网络民主发挥其应有的作用。
