恶意占有人对有益费用之不当得利请求权由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“论不当得利返还请求权”。
【数据库】民事程序、实体法学参考资料 【文献号】79 【分类】民事学说与判例研究
【标题】恶意占有人对有益费用之不当得利请求权 【作者】常怡
【出处】民法学说及判例研究 【出版社】中国政法大学出版社 【出版日期】200212 【页号】450-459 【正文】
恶意占有人对有益费用之不当得利请求权
一、判决
1972年度台上字第10O4号判决
本件上诉人承租被上诉人之坐落台北市敦化南路355巷49号房屋，应给付被上诉人自1969年12月16日起至1970年11月15日止每月按新台币2500元计算之房租计27，500元，并赔偿自1970年11月16日起至1971年8月6日止按租金额计算之损害金21，666元，合计49，166元，为上诉人所不争执，唯以被上诉人曾答应房屋排水及自来水给付问题未解决以前，不再计收租金，复经上诉人屡次催告修缮水管、化粪池及屋漏，均置不理，因经自行修缮，此项免除之租金为3个月份，连同修缮费用均在应行扣除之列云云，资为抗辩，原审以上诉人自1969年11月15日承租被上诉人所有上开房屋以后，即于同年12月11日通知被上诉人房屋水管无水可开，大小便亦不能入厕使用，又房屋排水系统纠纷未能解决，促请在1970年12月15日以前解决，否则自同年12月15日起至1970年6月15日止不再付租，被上诉人接受通知后，于1969年12月12回函复上诉人称，可将已收租金全数退还由上诉人在附近暂觅居处，如上诉人不同意则惟有在问题未解决前，不再计收租金，至于所请在1969年12月15日以前解决问题，恐难办到，且如于问题解决后，仍要求嗣－450－后几个月不付租，在情理上未尽恰当等语，有卷附来往信件可稽，嗣上诉人并未迁出，又因被上诉人延不修缮，乃于1970年2月17日雇工改装水管使水流畅通，用去8750已据提出建信水电行收据为证，上诉人主张扣除此项费用核无不当，又被上诉人已同意于修缮前不收租，上诉人已付至1969年12月15日止之租金，其自1969年12月16日起至1970年2月15日止2个月份租金计5000元要亦非被上诉人可得请求，计应扣除13，750元，至于上诉人主张扣除之修缮费等有：（－）1970年2月25日修缮化粪池及水箱用去 9100元。
（二）1970年 3月 12田防漏油漆用去4700元。
（三）1970年7月16日修缮化粪池用去570O元。
（四）1970年11月27日修理化粪池及马桶一座用去73O0元，关于
（一）、（二）、（三）部分上诉人不惟未能提出修缮人名单以供调查，其中
（一）、（二）部分收据二纸系“清洁打蜡包办中心”出具，调由该中心修缮化粪池及防漏油漆，已不足凭信，况上诉人于1970年则月17日致上诉人之妻戴粹妇函称：“关于化粪池部分本人前虽请工清除他内而可使用，谁在近数日来又不能使用”云云，并未提及曾经修缮化粪池，尚难认（－）、（三）部分支出系属真实，又上诉人在1970年3月12日所谓修缮防漏以前及1970年7月16日修理化粪池以前，均未限期催告被上诉人修缮，依第430条不得请求偿还其费用或租金中扣除之，依上诉人1970年10月17回函又称屋漏又称化粪池已不堪使用，是纵认该二项修缮为真实，亦已失其现存价值，依第431条亦不得请求偿还其费用，关于
（四）部分纵令属实，但系在被上诉人以上诉人欠租止约起诉请求迁让以后之支出，此项费用已非得认为承租人就租赁物支出之有益费用，第430条第431务有关扣除或偿还之规定已无适用余地，此部分上诉人抵销抗辩亦难成立，－451－从而上诉人应给付之金额为35，416元，因将第一审就此部分所为不利于被上诉人之判决废弃改判，关于就（－）、（二）、（三）部分之论断于法并无不合，关于
（四）之部分，按恶意占有人因保存占有物所支出之必要费用，固得依关于无因管理之规定请求偿还（第957条），其所支出之有益费用，固亦得依不当得利之规定请求返还，但恶意占有人不得于其负担使用代价返还扣除之，应另行请求，是原判决认
（四）之部分之抵销抗辨不能成立，所据理由虽未尽惬，但于结果仍无不合，上诉人之上诉应认为无理由。
二、评释
（一）“最高法院”三项见解
上诉人承租被上诉人之房屋，陆续为之修缮水管、屋漏、化粪池等，支出费用甚巨，主张应自所欠之租金中抵销扣除。据二审法院之事实认定，有的修缮项目欠缺凭据，不足采信；有的修缮价值已经不存在，依第431条规定，不得请求偿还。凡此均属事实认定，无庸详论。值得特别研究的，是关于承租人于1970年11月27日修理化粪池及马桶一座，支出费用73O0之偿还问题。依据事实认定，此项修缮是在出租人以承租人欠税止约起诉请求迁让后，始行为之。基此事实，“高等法院”认为：此项支出费用已非得认为承租人就租赁物支出之有益费用，第430条及第431条有关扣除或偿还之规定已无适用余地，承租人之抗辩权亦难成立。“最高法院”亦认为承租人所主张之抗辨不成立，但所持理由，与“高等法院”则有不同，略谓：“恶意占有人因保存占有物所支出之必要费用，固得依关于无因管理之规定请求偿还（第957条），其所支出之有益费用固得依不当得利之规定请求返还，但恶意占有－452－人不得于其所负担使用代价返还扣除之，应另行请求。” 据上所述，可知“最高法院”在本案采取三点见解：（1）承租人欠租止约后，修缮租赁物，客观上增加其价值，即所谓有益费用者，能否请求返还，依第953条以下关于占有回复关系之规定解决。（2）恶意占有人对于所支出之有益费用，仍得依不当得利规定，请求返还。（3）恶意占有人就其得主张返还之费用债权，不得与其应支付之租金，互为抵销，必须另行起诉请求。
第一点之见解，原则上可予赞同；第二点意见与现行规定之体系及目的，似有违背，第三点见解欠缺法律依据，与一般法理亦未尽相符，似有商榷余地。
（二）第953条以下规定之适用范围
第953条以下系规定占有人对于回复请求人返还占有物时，所发生之权利义务关系。诸此规定仅适用于无权占有之情形，[1]盖从文义言，既然区别占有人为善意抑或为恶意，以定其责任范围，显然系以无权占有为前提，并且不论其为自主占有抑或为他主占有，均有适用余地。再者，于有权占有之情形，占有或是基于典权、地上权、质权等物权关系，或是基于租赁、借贷等债之关系，在返还请求入与占有人之间，既有基础法律关系可资遵循，原无适用第 953条以下规定之必要。[2] 然则，占有基础法律关系消灭后，例如在租赁契约终止之情形，当事人间之权义将如何决定？终止前之关系，仍应依原契约规定处理，虽无问题，但终止后之关系如何解决，不无疑问。“最高法院”似认为租赁契约既经终止，承租人负有返还租赁物[1]此项问题，在德国原亦甚有争论，但自Raiser教授多次极力阐释后，已成为德国通说，Raiser, Eigentumsanspruch und Recht zum Besitz, in: Festschrift furMartin Wolf, 1952, S.133f。[2]郑玉波：《民法物权》，第399页。－453－之义务，已失其占有之依据，故应构成无权占有，此项见解，原则上可予赞同；至于在契约解除之情形，因当事人须互负恢复原状之义务仍受契约法之规律，从而当事人间之权义关系应依契约法之原则处理，不适用无权占有之规定，[1]并予说明。
（三）回复请来人得主张权利之竞合 占有回复请求人关于占有物之返还得主张之权利，因占有人系善意抑或为恶意而有不同。其中最主要者，系关于占有物灭失、毁损时之赔偿责任。依第953条规定，善意占有人因可归责于自己之事由，致占有物灭失或损毁者，对于回复请求人仅以因灭失或毁损所受之利益为限，负赔偿责任。反之，恶意占有人或无所有意思之占有人因可归资于自己之事由，致占有物灭失或毁损者，对于回复请求人负损害赔偿之责任（第956条）。
回复请求人除上述权利外，是否亦能主张侵权行为或不当得利等其他请求权？质言之，第953条等是否为特别规定，排除一般规定之适用？此为一项甚有争论之问题。[2]台湾地区学者有认为占有物返还一事，仍然不免与无因管理，侵权行为等问题相伴而生，其时究竟适用何种规定，当事人得自由选择，如发生请求权竞合，权利人不妨择其有利者行使之。[3]实务上之观点如何，迄未见明确判决，就本案规之，在第953条以下并未规定恶意占有人对有益费用有请求权，而“最高法院”认为其仍得主张不当得利，据此而推论，似亦认为不当得利，侵权行为等一般规定，仍有适用之余地。
然依吾人之见解，回复请求人依第953条以下规定得主张之[1]Raiser，aaO． S.134，140； JZ 1958 684； 1961，529； Baner，Sachenrecht,1970,s.81f．[2]此为德国民法学上最有争论之问题之一，资料文献判例甚多，不能—一列举其详请参阅Westermann，Sachenrecht，1966，S．138f。[3]参阅史尚宽：《物权法论》，第526页；郑玉波：前揭书，第400页。－454－请求权与其他请求权之竞合关系，[1]不能纯从形式推论，一概予以承认或加以否认，而应斟酌立法目的决定之：
（1）就侵权行为之适用性言，第953条既然规定善意占有人仅以灭失或毁损所受之利益为限，负赔偿责任，立法目的显然在于优遇善意占有人。因之，为贯彻此项立法意旨，纵善意占有人之行为符合第184条规定之要件，原则上亦不发生侵权责任。反之，依第956条规定，恶意占有人以及无所有意思之占有人，因可归责于自己之事由，致占有物灭失或毁损者，应负赔偿责任，论其要件，与侵权行为责任并无重大不同，故在适用上不生显著歧义，惟若其行为不合第956条之规定，而具备侵权行为之要件者，例如恶意占有人无权处分标的物，仍应依第184条规定负责，自不待言。
（2）就不当得利请求权言，关于占有物之使用收益，为贯彻第953条优遇善意占有人之趣旨，自应认为回复请求人不得主张不当得利。惟占有人无权处分，擅自出售占有物，受有价金者，则不论其为善意或恶意，均应依不当得利之规定，负返还义务。
（四）恶意占有人有益费用请求权
关于就占有物支出之费用，占有人是否得为请求，依“民法”规定，亦视占有人是否善意及该费用之性质而定，善意占有人对于必要费用，原则上得请求返还，其范围并无限制，但若已就占有物取得孳息者，则例外不得请求偿还。善意占有人就有益费用虽亦得请求返还，但须于占有物现存之增加价值限度内为之，若占有物经改良后，其增加之价值已不存在时，则不得再为请求。
至于恶意占有人，依第957条规定，因保存占有物所支出之必要费用，对于回复请求人，得依关于无因管理之规定，请求偿[1]关于请求权竞合之基本问题，参阅本书第369页。－455－还。至于有益费用，法无请求偿还之规定，“最高法院”认为仍得依不当得利请求，似有商榷余地，[1]分五点说明之：
（1）就当事人利益言，有益费用之支出，在客观上虽然增加占有物之价值，但此项价值未必符合请求回复人之主观利益；因此，若承认占有人得为请求，势必增加回复请求人之负担与困扰。何况，恶意占有人明知其为无权占有人，负有返还义务，就此种强迫加于他人身上之利益（anfgedfangte Bereicherung），[2]应自己负担损失，不得请求偿还。
（2）就立法目的言，法律区别占有人为善意及恶意，异其求偿之范围，其所以规定恶意占有人就有益费用不得请求偿还，原含有制裁之意思。（3）就法律体系言，倘若恶意占有人得依不当得利规定请求有益费用，则依此法理类推之，恶意占有人就其所支出之有益费用，若不违反回复请求人明示或可得而推知之意思时，亦得依无因管理之规定，全部请求返还。如此，恶意占有人费用请求权与善意占有人将无区别。（4）就不当得利原则言，“最高法院”之所以认为恶意占有人得依不当得利之规定，请求有益费用之偿还者，或许是认为不当得利之规定，系属衡平规定，为道德规范之法律化，应该尽量予以适用，以济现行规定之不足。实则，不当得利之规定，并不超越实体法，本身仍为实体法之一部分，其适用范围亦应受法律规定之拘束。[3]回复请求人在客观上虽受有利益，但此乃出于法律之规定，具有法律上之原因，故不负返还义务。[1]同说，郑玉波：前揭书，第405页；异说，史尚宽：前揭书，第531页。[2]关于Aufgedrangte Bereicherung 之一般问题，参阅Schiindler, Die aufgedrangteBereicherung beim Ersatz von zimpensen ,AcP 165, 459f.[3]von Caemmerer, Bereicherung und unerlaubte Handlung, Gesammelte Schriften,I,1968，S.209f－456－
（5）就比较法之观点言，台湾现行“民法”关于回复占有所生之权义关系，系仿自德国、瑞士立法例。依德国、瑞士民法规定，恶意占有人对于有益费用均不得请求。依瑞士之判例学说，恶意占有人不得另依不当得利规定别为请求。[1]德国联邦法院更有详细说明，在BGHZ39，168一案，[2]B在F地建造房屋，擅自整修邻近K所有之废地，设置工素及堆放材料。K向B请求返还土地并补偿使用土地之利益。B主张偿还整建K他所支出之费用，德国法院否认B之请求权，略谓：“B不得依不当得利之规定而为主张，纵认K因B整理废地增加其财产，亦不得认为系无法律之原因而取得利益。依德国民法第996条之规定，[3]恶意占有人不得请求有益费用，若承认不当得利请求权之存在，则法律所非难者，将可依迂回方式而达成，逃避法律目的，甚为明显。”德国、瑞士之学说判例实具参考之价值。[4] 综据前述，可知依“现行法”之规定，恶意占有人就其所支出之有益费用不得请求返还，“最高法院”认为，仍得依不当得利之规定主张之，此项见解，似有斟酌余地。
（五）恶意占有人之抵销权
恶意占有人对于所支出之必要费用，得依无因管理之规定请求，法有明文。关于有益费用，“最高法院”认为得依不当得利规定请求返还。然则，恶意占有人是否得以此种债权与其对请求回复人应负之债务（如租金），依第334条规定，互相抵销？“最高法院”采取否定说，认为恶意占有应另行起诉。此项论点依据何在，未见说明，似在惩罚恶意占有人，然就现行之规定分析[1]参阅P．Tuor Das Schweizerisches Zivilgesetabuch, 1968, S.455.[2]关于本案之说明，参阅Soergel-Muhl.Bem.2 vor $ 996.[3]参阅台大法律学研究所编译之《德国民法》。[4]关于比较法与法律之解释适用，参阅 Zweigert, Rechtsvergleichung als universaleInterpretationsmethode, RabelsZ 15（1949／50)S．5.－457－之，此种见解似有未妥。
第334条规定，二人互负债务而其给付种类相同，并均届清偿期者，得以其债务，与他方之债务互相抵销。至于抵销之禁止，除当事人约定外，法律明文禁止者，计有四项，即禁止扣押之债；因故意侵权行为而负担之债；受债权扣押命令之第三债务人于扣押后始对其债权人取得之债权；以及约定向第三人为给付之债务（详阅第338条以下规定）。
现行规定并无禁止恶意占有人不能以其债权，对回复请求人主张抵销之规定；因此，此项禁止实为“最高法院”所创设。诚然，其具有创造法律，促进法律进步之权利与义务，惟必须在方法论有一定之依据，质言之，即须符合其他禁止规定之内在判断标准，以及依公平正义观念。
就“民法”禁止抵销之规定加以分析，似难发现含有一项共同之基本原理可资适用，其与禁止恶意占有人主张抵销，最称相近者，系第339条因故意侵权行为而负担之债禁止抵销之规定。第339条所以禁止以故意侵权行为而负担之债为抵销者，旨在防止债权人不致因有债权之存在，故意损害债务人权益，希图抵销，以脱卸其责任，故具有保护债务人之目的。[1]无权占有人对标的物支出费用，尤其是必要费用，与故意损害他人权益而负担债务者，相去甚远，难以相提并论，似无类推适用，禁止抵销之余地。“最高法院”令占有人另行起诉请求，徒增讼累，似值商榷。－458－
