二十四史沉思录 27由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“二十四史在线阅读”。
二十四史沉思录
到了明代，又冒出了一篇《管蔡论》，作者是郭子章。此人字相奎，江西泰和人。穆宗隆庆辛未年（1571）进士。历任都御史，兵部尚书等官职。
在这篇文章中，他为管、蔡翻案，立意很奇特。他认为：管、蔡是周朝的顽民，却是殷朝的忠臣，文王的孝子。管、蔡联合武庚发动叛乱，那不是叛乱，是为了恢复殷朝，武庚是管、蔡的故主。纣王虽然不好，没听说武庚在德行方面有什么缺陷；纣王应该杀掉，而他的儿子武庚却应该被拥立为王。武王不立武庚而自立，这是管、蔡所怀疑的。文王“三分天下有其二”，仍然在服事商朝，管、蔡就是要继承文王的遗志。恢复故主的政权，这是忠；坚守父亲（文王）的节操，这是孝；改变哥哥（武王）的错误作法，这是义。事情虽然没有成功，志向是悲壮的。管、蔡不幸被诛灭了，如果他能辅佐武庚灭周，又焉知后世写史书的人不以武庚为少康，以管蔡为忠臣，而以武王，周公为叛逆呢？所以凡是责备管、蔡的人，都是以成败论英雄。
清人李扶九编了一部《古文笔法百篇》，郭子章的这篇《管蔡论》，作为翻案文章的范文被编了进去。但作翻案文章，立论新奇和逻辑严密不是首要的问题，首要的问题是大前提要正确，是非观念要站得住脚。比如：你给汪精卫翻案，说他是爱国者，民族英雄，这个前提一经确定，你的文章逻辑性再强，论证再丰富，也是全盘皆错的。郭子章的《管蔡论》，大前提是管蔡要灭周复商，这是否正确？这种是非观是否能站住脚？不用我多说，读者都会判断。如果管、蔡二叔地下有知，也不会同意这种说法的。
历来周公被质疑的要点有两个：一个是篡位，一个是杀兄。由于《尚书•金滕篇》的影响以及还政成王的实际行动，古人对篡位说已经淡化，唯有杀兄一事，在提倡孝悌的古人的心中，始终是一道抹不掉的阴影。
《宋书•武二王列传》：
“史臣曰：襄阳庞公谓刘表曰：‘若使周公与管、蔡处茅屋之下，食藜藿之羹，岂有若斯之难？”
（史臣说：襄阳的庞德公对荆州牧刘表说：‘如果周公和管、蔡是穷苦百姓，居住在茅草屋里，喝的是野菜汤，怎么能发生这种兄弟相残的灾难？’）
苏轼：《和陶归园田居六首》：
“周公与管、蔡，恨不茅三间。”
（周公和管、蔡，只恨不是住在三间茅草屋里的穷苦百姓。）
这与庞德公的说法相同，或许是受其影响。
李白：《箜篌谣》：
“周公称大圣，管、蔡宁相容？……兄弟尚路人，吾心安所从？”
（周公称为大圣，管、蔡怎么就不能为他所容？……兄弟尚且是路人，我的心能和谁相通？）
看来古人感叹的多为亲情。但这是政治，并不像亲情那么简单。
古代视周公为圣人，古人头上难免要被箍上名教的紧箍咒，评论周公不能不有许多顾虑。司马昭杀死嵇康，罪名就是“非汤武而薄周孔”。而到了近现代，人们的头上已经没有名教紧箍咒，任何历史人物都可以放在历史的审判台上重新拷问一番，周公自然也跻身于被拷问之列。最近在网络上看到了几篇评论周公的文章，把周公说成是野心家、阴谋家、伪君子，二重人格；他不仅篡了成王的王位，连武王也是被他害死的，还举出了七条理由。当年管蔡的那些流言，并没有随风飘散，而是穿过几千年的时空隧道，又刮回来了。而且现在这股风，比原来的那股风要强劲得多！
本章主要参考篇目
1、《史记•周本纪》
2、《史记•鲁周公世家》
3、《史记•管蔡世家》
4、《尚书•周书》
__________
①当时成王还没有死，没有谥号，不可能被称为成王。这是后人的追记之词。
作者:_天_行_健_ 提交日期:2010-08-26 22:57
晚安！
谢谢木鱼之木网友
作者:_天_行_健_ 提交日期:2010-08-27 21:10
一八 我为公辩
真假天子
要解决对周公的不同认识，必须要打开几个症节。只有这样，周公的功过是非才能浮到水面上来。
第一个症节是：周公是否作了天子。
武王死后，周公是辅佐成王的首要人物，这是没有问题的。问题在于：他采取了什么方式。
《史记•周本纪》说：
“成王少，周初定天下，周公恐诸侯叛周，公乃摄行政当国。”
《史记•鲁周公世家》说：
“其后武王既崩，成王少……周公乃践阼代成王，摄行政当国。”
《史记•燕召公世家》说：
“成王既幼，周公摄政，当国践阼。”
《史记》三世家说的是“摄行政当国”和“践阼”。我们先弄清两个关键词语，“摄”和“践阼”。
摄，代也。代理，代办的意思。践，登也，踏也。阼（音作），殿堂下东边的台阶，是天子在即位典礼时所登的台阶，所以“践阼”就是登极作天子的意思。
《史记》既说“摄政”，又说“践阼”，这二者是有矛盾的。因为“摄政”是代行天子之权，而“践阼”则是登极作了天子。周公摄政七年，就是替成王当了七年天子。但这有些说不通。在这七年之中，成王在干什么？仅仅当一个候补天子，等待长大了再接班吗？
《史记》大约是源于《荀子•儒效》：
“武王崩，成王幼，周公屏成王而及武王以属天下。……履天子之籍，听天下之断。……”
（武王逝世，成王年幼，周公把成王撂在一边，按照兄终弟及的制度作了天子，以继续治理天下。……登上天子之位，决断天下的大事。……）
到了汉代，除了《史记》之外，其它各书也在《荀子》的影响下，既说周公摄政，也说周公作了天子。
《韩诗外传》卷三：
“周公践天子之位七年。”
同上书卷七：
“武王崩，成王幼，周公承文武之业，履天子之位，听天子之政。”
同上书卷八：
“（周公）假天子之尊位七年。”
《礼记•明堂位》：
“武王崩，成王幼弱，周公践天子之位以治天下。”
《礼记•文王世子》：
“成王幼，不能莅阼，周公相，践阼而治。”
《淮南子•刘俗训》：
“武王既没，殷民叛之。周公践东宫，履乘石（乘石，天子登车用的垫脚石），摄天子之位……”
《淮南子•汜论训》：
“武王崩，成王幼少。周公继文武之业，履天子之籍，听天下之政……”
但比《荀子》更早的《尚书•周书》以及《逸周书》，则没有周公做天子的说法。
《逸周书•明堂》：
“武王崩，成王嗣。幼弱，未能践天子之位，周公摄政君天下。”
这说得最明白不过了。武王死后，成王“嗣”，就是由成王继位为天子。因其幼弱，由周公摄政，代替他君临天下。也就是说：作天子的是成王，具体的政务由周公代为处理。
《逸周书•嘉禾》：
“假王莅政，勤和天下。”
这是说，周公是“假王”，而不是真王。
《逸周书•作洛》：
“周公立，相天子。”
“假王”不是天子，是“相”（辅佐）天子的。《韩非子•难二》说：“周公旦假为王七年。”《韩诗外传》卷八也说：“假天子之位七年。”都和《逸周书》的说法相同
-作者:_天_行_健_ 提交日期:2010-08-28 21:12
《尚书•周书》的《召诰》和《洛诰》，讲的都是修建洛邑的事，两篇写于同一年。《洛诰》的最后有这样一句话：
“惟周公诞保文武受命惟七年。”
古今讲经者据此多认为这是周公摄政七年之事。但《尚书大传》说：“五年营成周”，东汉经学大师郑玄认为是在周公摄政五年。近代学者王国维和杨宽也都认为应在五年。①1963年在陕西出土的《何尊》铭文的内容与《尚书》的《召诰》、《洛诰》说的是同一件事，有“惟王五祀”的字样，可以证实二诰的写作年代确实是周公摄政五年。
我们为什么如此重视《召诰》、《洛诰》的写作年代？因为《洛诰》里有两句话，和我们所讨论的问题有关。这两句话是：
“呜呼！有王虽小，元子哉。其丕能讠咸 小民。”
（啊啊！我们的王虽然年轻，却是天的儿子。他会使百姓过上安定和谐的生活。）
周公既然在还政于成王的前两年说这样的话，可见当时的王是成王，周公并没有称王。
其实，说周公摄政时，天子是成王，周公并没有作天子，证据很多，俯拾即是：
《史墙盘》是周共王时之器，铭文说史墙及其祖先辅佐过武王，成王，康王，昭王，穆王、天子（当时的天子共王），在这个天子世系中，并没有周公。
《史记•三代世表》所载周王的世系，武王以后是成王诵。在成王时代重要诸侯的栏目里，有鲁公旦、齐太公尚、晋唐叔虞……等等，哪有周公的帝王之位？
《逸周书•明堂》：
“武王崩，成王嗣……周公摄政君天下。弭乱六年，而天下大治。乃令方国诸侯于宗周，大朝诸侯明堂之位。天子之位负斧依南面立，率公卿士，侍于左右。”
（斧依，就是斧扆（音依），绣着斧纹的屏风）。这是说：在朝见诸侯时，天子背靠屏风面南而立，周公率领公卿百官侍立在左右。这个“天子”，有的经学家解作周公，其实是不对的。在周公摄政时，每当举行重要典礼，成王作为象征性的国家元首，是要亲自出席的。《孔子家语•观周》：
“孔子观乎明堂……又有周公相成王，抱之负斧扆，南面而朝诸侯之图焉。”
这是说：孔子年轻时到东都洛阳去，参观明堂，看到了许多历史图像，其中有周公抱着成王，背靠屏风，朝见诸侯的画像。
大朝诸侯是在周公摄政六年，成王已经将近二十岁，不应该让人抱着。上引《逸周书》所说的面南而立，应该合乎事实。
《逸周书•嘉禾》说：封于晋国的唐叔虞得到了嘉禾。嘉禾，又称嘉谷，两棵谷物共长一个穗，古人认为这是祥瑞（吉兆），是天下有道的表现。唐叔虞得到了这种东西，不敢私藏，赶紧献给成王，成王又转送给周公，命人送到东方前线去。
唐叔虞为什么不把嘉禾献给周公却献给成王，因为成王是天子嘛！
关于这个唐叔虞，还有一个脍炙人口的“桐叶戏诸侯”的故事。《史记•晋世家》说：“武王崩，成王立”（又证明作天子的是成王而不是周公。）这时帝尧之后唐国（今山西翼城西）叛乱，周公率兵诛灭了唐国。成王和他的弟弟叔虞在一起玩耍，成王拿起一片桐叶揪成上圆下方的圭板的样子递给叔虞说：“把唐国封给你。”圭板，是天子的信物，封诸侯赐与圭板，就好像下了委任状。史佚（史官名叫佚）听说这件事要成王选择个吉日良辰册立叔虞为唐侯。成王说：“我和他开玩笑呢！”史佚说：“天子无戏言。说出话来就要写到史书上，按照礼制来完成，谱成乐曲来歌咏。”于是弄假成真，成王只得封叔虞为唐侯。
从这件事来看，武王死后，天子是成王，有着无上的权威，连儿戏都被当真的。
在《尚书•周书》里，周公讲话常常冠以“王若曰”，“王曰”，有些学者认为这是周公自己已经作了天子的铁证。但若仔细研究一下，还不能这么看。
当时周公代替天子处理政事，对下面常常以王（天子）的名义发号施令，所以常常冠以“王若曰”，“王曰”，意思是：“周王对你们说”，“我传达周王的话”。正如清末著名学者皮钖瑞（1850-1908）说：
“所谓命大事则权代王也。”（《今文尚书考证》）
不过，《尚书•周书》所载周公的言论，并没有完全冠以“王若曰”、“王曰”，而要区分针对什么对象。如《大诰》针对“邦君庶士”（诸侯及其属下官员），《酒诰》、《梓材》向卫侯康叔阐明统治殷商遗民的政策，《多士》是向殷“顽民”（随从武庚叛乱的士大夫）训话，都有传达天子诏命的意思，所以称“王若曰”、“王曰”；《君奭》是周公与召公的私人谈话，所以称“周公若曰”、“周公曰”；《召诰》、《洛诰》是周公、召公和成王关于修建洛邑的谈话，所以称为“周公曰”、“公曰”。
《多方》是对天下诸侯及其士大夫的讲话，称为“周公曰、王若曰”。这一例非常重要，用现代语来表示，就是：“周公说：我来传达天子的诏命”。这一例应该是原来的句式，表明讲话的是周公，传达的是天子的意思。不管是否真是天子的意思，在程序和形式上是这样的。
此外，在《康诰》中还有一个特例。周公对康叔讲话，称为“王若曰”、“王曰”，而又有“朕其弟，小子封”的话。唐叔名封，是周公的弟弟，成王的叔父，这不明明是代表自己在讲话吗？所以有的学者认为这是周公称王的铁证。其实这不过是书法上的混乱，这一特例并不能推翻我们上面的结论的。而且周公代表天子说话，有时也代表自己冒出一两句私情话，也是可以理解的。
通过以上的考察，我们可以得出结论了。那就是：武王死后，周公辅佐成王，是摄政，而不是由自己作了天子。当时天子是成王，而不是周公。周公虽然在事实上有决断权，形式上还要向成王请示。重要行动（如平叛，营建洛邑）还要受成王之命。朝见诸侯时，还要请成王出面，站在天子应该站的位置上。这些基本情况，在早期的典籍《尚书•周书》、《逸周书》上，说得还是比较清楚的，到了战国中期乃至秦汉以后，才被逐渐搞乱了。但在战国，秦汉的典籍中，如果我们能细心地剔除其后来演绎的成分，还是可以窥见一些较为原始的蛛丝马迹的。
