关于流浪动物是否应该安乐死的一辩稿由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“安乐死一辩稿”。
但凡为人，对世间生灵无不存有怜悯。万物灵长的荣耀崇高而沉重，捆缚在我们的道德伦理前行的脚踝之上。
今天，有人推动针管里冰冷的安乐死药剂，有人举起粗重的棍棒。也有人用原本冰冷的手术刀挥舞出一条“捕捉-节育-放归”的温暖道路，也有大批的志愿者走向no-kill动物收容所的大门。
我们是否应该站在道德的角度去关怀这些流浪动物？还是应该在现实面前选择最有效的方面？我方认为，只有二者兼备，才是我们应该走的道路。
首先，想通过安乐死制度解决流浪动物问题，是不可行的。死亡看似能够斩草除根，但印度前马德拉斯市，自十九世纪六十年代开始，几乎每天都有135只猫狗被捕杀，但是狂犬病等疾病的数量却持续上升。流浪狗依然越来越多，死亡从未给解决流浪动物问题带来曙光，相反的，当人们放下屠刀选择关爱，情况才有所转机。1996年印度的杀戮停止，转为采取绝育防疫放归的政策，十一年后，狂犬病案例数量下降了98.3%。
第二，人不应该让动物为人类的错误买单。当我们看到流浪动物给城市带来的问题，不应该一味的推卸责任，因为这些问题本是源于人的不负责任，对伴侣动物随意抛弃。被抛弃的动物再进而繁殖。在流浪动物种群数量中，被抛弃的占【】，之后繁殖的仅占【】。没有抛弃就没有杀害，先始乱终弃再赶尽杀绝，这样的方式只会给人与动物的未来埋下定时炸弹。请问对方辩友，您要如何用您沾满动物献血的双手教育后代要关爱动物呢？
最后，其实我们今天讨论的是在生态环境中，面度弱势的流浪动物，人应该抱有怎样的态度的问题。而生态伦理的主体不是人，也不是自然，而是“人与自然和谐相处”的状态。所以，我们即不具有随意夺取流浪动物的生命的权利，也不能一味强调生命平等而阻碍了自身的发展。人为万物灵长，更应该反思自己，认识到自己的责任。安乐死也好，棍棒相加致死也好，人类都是在不分青红皂白的用动物的生命去换取想当然的“一蹴而就”，而结果往往不遂人愿。
所以，我们想问对方辩友，既然可以生，为何非要其死？请您睁开您被功利主义压覆的双眼看看问题的源头遗弃动物的始乱终弃，更看看慢慢长路尽头“人与动物和谐相处”的美好目标。
【安乐死相比于扑杀只是增大了社会成本。】
安乐死真的人道吗？如果对一只狗胸腔注射安乐死，巴比妥酸盐药剂生效的过程可能长达20至30分钟，而在这段时间里，这只狗会感觉不舒服，很可能会抽搐或痉挛。在美国，一些机构用“毒气室”法安乐死，对此，动物专家道格·法克玛表示这个方法是很可怕的。释放毒气的时候，毒气室内会发出嘶嘶作响的声音，这些动物会觉得眩晕，会惊慌失措，会发生彼此间的撕咬，有时人们还能听见它们痛苦的叫声。
安乐死不安乐啊，相比于扑杀，更增加了社会成本，几乎没有志愿者愿意去执行安乐死的收容所。安乐死更多的作用只是欺骗人类自己的良心，转移对自身抛弃猫狗行为的注意力，这样的人类是不是太虚伪了呢？
【（针对全部安乐死的说辞）完美的安乐死也是不分青红皂白的可怕价值倡导】 就算未来安乐死能完全无痛苦，也改变不了人类这一行为背后的可怕价值倡导。对方辩友今天观点的可怕之处在于，举个例子，如果一只狗已经疯了并攻击人类，我们可以处死它，枪决也无可厚非。但我们今天安乐死的流浪动物真的都有罪吗？在世界大部分地区，流浪猫狗被抓进收容所一周至半个月无人领养就会被安乐死。对无法为自己辩护的动物集体有罪推定，那堆成小山的动物尸体压在良心上，您所谓的人道不会呼吸困难吗？ 【（针对部分安乐死的说辞）应然和实然的统一】 也就是说对方辩友内心里还是觉得安乐死不好，还是不应该做。您方一直在证明的也只是安乐死在实然层面能够起到治标的作用。应然层面更是无法证明。而今天我方告诉大家，有安乐死以外的好的方法，所以实然层面我们不应该安乐死。又向大家说明应然层面我们也不应该支持安乐死背后可怕的价值导向。请您给大家统一一下您的论证逻辑！？
【绝育和安乐死比，已经很好】
虽然“绝育免疫放归”法夺去了动物生育的能力，但失去交配欲望的动物还在乎这种能力的缺失吗？我们无从得知，但我们肯定的是绝育手术能让其他器官健康，让狗避免狂躁，猫不再抑郁。既然有这样的方法，为什么还要安乐死呢？
【周期】
您说绝育的方法周期长？您有如何论证您杀死动物的速度赶得上动物繁殖的速度？绝育的方法就是要消灭动物繁殖的周期，就不存在赶不赶得上的问题。而且一直流浪猫的寿命最多五年，再下一代的数量就会爆减，五年您等不起吗？
【不是别无他法】
1990年，世界动物保护协会（WSPA）和世界卫生组织（WHO）拟定的流浪狗和猫控制计划框架是一系列值得参考的建议。
其具体内容包括：
1.有必要对流浪狗群或者猫群进行正确评估；
2.制定现实的、实用的和清楚的相关法律条文，确定对流浪动物人道控制负责的政府部门；
3.对宠物进行登记和标记，确保宠物主人以负责的方式行事，减少被抛弃的宠物； 4.一个地区的流浪动物的种群数量和可获得的食物量紧密相关，控制垃圾不被流浪动物作为食物来源；
5.对流浪动物饲喂点的控制，避开可能带来问题的饲喂点，减少流浪动物与社区和公共健康的矛盾；
6.通过绝育，降低有主和无主狗和猫的繁殖潜力；
7.引导和管理宠物市场，只允许可以促进宠物主人长期责任的销售渠道； 8.教育公众，多方共同负担，参与到流浪动物的管理的工作中。用这种方法也已经有了成功的案例【？？？】
【在其他条件不变的情况下，痛苦的活着不如安乐的死去】
汶川地震中，一直猪在没有食物的情况下存活了36天，从150公斤瘦到50公斤，被称为“猪坚强”，或许痛苦和对死亡的屈服是人类的软弱，对动物来说，求生是本能，活着就是一切，我们有什么理由想当然的认为，经受痛苦的他们都只想向死神屈服？
【（针对“人的权利都保护不了”的说辞）弱者更应该保护】
按照对方辩友的这个逻辑，人是强者动物是弱者，强者的权利都保证不了，为什么还要保护弱者的权利？正常人都还有挨饿受冻的，为什么还要保障残疾人的权利？男人的权利都保护不了，为什么还要关爱妇女儿童？
【不支持安乐死不是维护动物权利，而是因为我们是万物灵长】 我们知道动物的权利无法和人的相提并论，但今天我们认为安乐死不应该并不是过度认可动物权利，而是出于人类自身的道德要求。
【（针对部分安乐死的说辞）应然和实然的统一】 也就是说对方辩友内心里还是觉得安乐死不好，还是不应该做。您方一直在证明的也只是安乐死在实然层面能够起到治标的作用。应然层面更是无法证明。而今天我方告诉大家，有安乐死以外的好的方法，所以实然层面我们不应该安乐死。又向大家说明应然层面我们也不应该支持安乐死背后可怕的价值导向。请您给大家统一一下您的论证逻辑！？ 攻辩问题：
一、情理
1.2.您用安乐死夺去那些流浪动物的生命，请问您身为万物灵长对其他生命最起码的尊重摆在哪里？
（纯煽情+回避对方问题时使用。。。）面对流浪动物楚楚可怜的目光，任何人都会觉得自己就是眼前这个小生灵唯一的依仗，始乱终弃的不负责任已经让道德无从立足，对方辩友您的良知又怎能允许自己痛下杀手？
3.人类是否可以自主选择安乐死尚且存在争议，面对无法开口为自己争取活下去的权利的流浪动物，为什么我们就可以替它们选择死亡？为什么我们的人道关怀无法覆盖到它们？
4.5.以前，东西坏了咱拿去修；现在东西坏了就丢掉、动物多了就杀掉。难道这些动物的生命，就真的比不上人类一味追求的“一蹴而就”？
您是否知道，在森林中砍伐一棵树，临近的树会用一种独特的方式“发抖”。更何况是动物，事实是，狗狗听到毒气室丝丝的声响，就会呜咽发抖，眼中满是对死亡的恐惧。动物对死亡的抗拒是本能的也是最强烈的情感，请问对方辩友，这种心理虐待，人道在哪里？安乐在哪里？
6.7.求生是否是动物的本能？
（对方辩友说，条件不变的情况下，动物痛苦的活着不如死去。）汶川地震中，一直猪在没有食物的情况下存活了36天，被称为“猪坚强”，或许痛苦和对死亡的屈服是人类的软弱，对动物来说，活着就是一切，我们有什么理由去安乐死他们？ 事理
我方承认杀戮在短期内，从表面上看确实有用，但您方考虑过安乐死制度长期的效果吗？请您方给在场的各位一个安乐死制度长期成功起效的实例。
二、1.2.3.4.流浪动物确实引发了一些问题，但正本清源，还是由于人类对它们始乱终弃。您方如何向大家论证，夺取它们的生命就能从根本上解决问题？
对方辩友一再强调安乐死能解决现实问题，但我们除了安乐死真的别无他法了吗？我方已给过他法有效的例证。请问对方辩友，既然有生的方式，为何要选择死亡？（介个是回答+提问）您方说一台绝育手术比安乐死费用贵，显然您书没背好。安乐死制度的花费远不止在手术上，首先爱心人士不愿意亲自了结动物，所以执行安乐死的机构很难招募志愿者，一切费用都由政府承担，而且安乐死前动物会在收容所等待被领养，为期一周到半月不止，请问您方认为那些狗患最为严重的平穷国家要如何解决这比费用？
