最具社会责任”院长开除患癌教师由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“在编教师被开除的条件”。
“最具社会责任”院长开除患癌教师很讽刺
仲
鸣
“高校女教师刘伶利患癌遭开除”事件，在舆论场发酵后迎来转折：继22日兰州交大博文学院发致歉信后，其院长陈玲与其他学院领导昨日赴刘家当面道歉，并商议赔偿方案。陈玲承认校方处理不当，但多次强调学校不知道刘伶利患癌，并称开除决定非她一人的决定。（“事件”之所以发生逆转，是“在舆论场发酵后”，这说明了什么？——一个公民社会需要多重监督，当“权力”已经为“资本”象征的陈玲站台之时，当“权力”与“资本”沆瀣一气之时，当“权力”为陈玲授予道德绶带与冠冕之后，陈玲有恃无恐，无视法律尊严，泯灭良知，此时，是谁能让她低下了狂傲的头颅？——是拥有独立批评权的媒体！作者写下开篇第一句之时，我想其内心是洋溢着喜悦的！
不过，“发致歉信”“赴刘家当面道歉”“商议赔偿方案”“承认校方处理不当”，并不能消解刘伶利父母的丧女之痛，也无法让九泉之下的魂灵获得安慰，因为陈玲“承认校方处理不当”有前提，那就是“学校不知道刘伶利患癌”，陈玲为自己减责的说辞是“开除决定”并非她陈玲“一人的决定”。
新京报的作者写下的这句话里是话中有话的，我读出的潜台词是“陈玲还在狡辩”，还在丢车保帅（学院的人事处长已经被陈玲开除了），还在借“集体决定”为自己减轻罪责！
作为时评的开篇，含标点才118字，就将时评的“由头”交待得十分清楚，语言简洁，情寓其中，事实陈述之中包寓价值判断，这是十分典范的时评开篇。）
媒体曝光之前，涉事校方很硬气，先违法开除刘伶利，接着拒不执行法院判决；舆论聚焦之后，当事校方态度陡转，表道歉、撤决定、谈赔偿……但这迟来的处理，无法慰藉逝者，也难令学校挽回声誉——毕竟，公共形象宛如纸张，皱了就很难再彻底抚平了。故个案善后仍难为此事画上句点，刮骨疗伤式溯责与反思，才是更长远的“补牢”之方。
（第二段是“承接段”，思路极为清晰，一个对比句，以分号隔开，将涉事校方先“硬气”后“被迫善后”是由于“舆论聚焦”的因果关系进一步肯定，接着用“但”字一转，指出这“迟来的处理”，一“无法慰藉逝者”，二也无法“令学校挽回声誉”，接着亮出作者的价值判断——“个案善后仍难以为此事画上句点，刮骨疗伤式溯责与反思，才是更长远的‘补牢’之方”。
时评的价值，就是媒体针对新闻事件为受众提供有价值的观点！《新京报》此文写作目的意义也体现于此！值得一提的是，时评写作一般倚重形式逻辑，以之为工具作理性思辨，一般不借重修辞，但此段作者运用了比喻的修辞手法——“毕竟，公共形象宛如纸张，皱了就很难再彻底抚平了”，极大地增强的说理的效率，形象说理往往能增强说服力。）
而溯责反思，要落脚于“人”。此事曝出后，该院院长陈玲“甘肃立法委员会委员”等身份遭到了网民起底，她的诸多荣衔也被轻易扒出：她2011年被“中国高等教育品牌总评榜”评为“中国最具社会责任教育家”，2013年5月在“中国民办教育家协会成立十周年庆典”暨“全国民办教育表彰大会”上被评为“感动中国十大民办教育人物”……（而溯责反思，要落脚于“人”，这一句又是紧随第二段提出的分论点，这一句的潜台词是陈玲没有真正地“溯责反思”，而是将责任进行推诿，推诿给逝者刘伶利及其家属（“多次强调学校不知道刘伶利患癌），推诿给下属，推诿给集体决定，就是没有反思自己！因此，在作者仲鸣看来，陈玲的道歉等善后之举是不真诚的，这种推诿之举是不道德的，也是与获得多重尊贵的社会身份及道德荣誉的她自身极不协调的。行文至此，读者自然会得出一个判断：陈玲是伪善的，一个“省立法委员会委员”，却是法盲；一个“最具社会责任教育家”，却连自己任院长的院子中的法定责任都拒不履行；一个“中国十大民办教育人物”之一的人，却对自己学院患绝症的职工的哀告如此冷血。更为可笑的是，事已至此，她仍在极力卫护自己的“道德光环”，这不是伪善，又是什么？）
“名”与“实”的反差，往往最具戏剧性张力。作为一院之长的陈玲，有着“立法委员会委员”称号，还戴着一连串“中国××”的荣誉，其中还有诸如“最具社会责任”“感动中国”之类的道德旌扬，可其治下的学院，却做出对患癌女教师“甩包袱”的无德与枉法之事。这煞是反讽：如果说，那些光鲜的荣衔是高高举起的“铭功”石头，那开除患癌女教师无异于用这些石头砸自己的脚。
（本文的结构是递进式的，由上一段的事实与判断再引出新的事实与观点，如剥笋，如剥洋葱，其实从批判的角度上看，是在剥陈玲的道德“画皮”，本文基于上一段的事实与事实陈述中蕴涵的判断，自然地引出一个分论点——“名”与“实”的反差，往往最具戏剧性张力。
为何这种“名”与“实”的反差，会形成的戏剧性张力？作者简要地进行了对比论述！段尾再得出一个判断——“如果说，那些光鲜的荣衔是高高举起的‘铭功’的石头，那开除患癌女教师无异于用这些石头砸自己的脚”。从逻辑上说，这是一个假言推理，从修辞的角度上看，这是一个比喻！形象的比喻，揭示了陈玲“名与实的反差”形成的新闻事件或者说是道德事件的“戏剧性张力”——因为这里隐含一个判断：人自己是不会砸毁自己的功德碑的，但是陈玲却自己砸毁了自己的功德碑，这岂不令人觉得具有喜剧效果？）
盛名之下其实难副，在厚德之名下行背德之事，那沽“名”也就是给自己挖坑。为子不孝，若有“举孝廉，父别居”这类情节陪衬，激起的舆论反弹必然更强烈。
（这一段的开头一句，是基于上一段论述的水到渠成的剖析，接下来是一个联想，类比古代的孝子的“举孝廉，父别居”，指出这两种行为的性质完全相同，其产生的社会舆论效果也完成相同。这一段，作者已从陈玲的个案提升到这一个案的社会警策意义的高度来进行评论，这正是时评的重要价值——为读者提供有价值的观点。）
回头看刘伶利事件，到处可以看到这类反差：作为人文高地的高校，跟对患癌女教师视同“盲肠”急欲切割之间，本就不该有角色交叉；该校自奉“全国十大知名品牌独立本科院校”，校训中还有“博衍明德”字眼，这跟对患癌教师落井下石间更是落差明显；而院长陈玲的光鲜荣誉，则为这“名”与“实”两端早已失衡的天平，再加砝码。
（采用三重对比，修辞的魅力强烈地冲击读者的情感！）
这也是让舆论最难接受的：尽管荣誉都是“溯及既往”的评价，可既是“为人师表，行为世范”的院长，还戴着“中国最具社会责任教育家”头衔，却仍能做出如此冷血之事，令人失望。
（继续采用对比，指出道德家陈玲却做出如此冷血之事，不能不让“舆论”与世人失望。“尽管”一词，体现了文章逻辑的严密。）
尽管陈玲表示，校方不知刘伶利患癌，开除决定是集体拍板。问题是，就算患的不是癌症而是其他疾病，校方就能违法将职工开除？身为开除决定生效的决定者、拒不履行法定义务的民办高校法人代表，她果真有那么冤？又果真能辞其咎？
（再用“尽管”，让步假设之后，针对陈玲的两处狡辩，指出即使职业患的是其他疾病，校方也不能“违法”将职工开除，“身为开除决定生效的决定者、拒不履行法定义务的民办高校的法人代表”实在难辞其咎！三个反问句，义正辞严，步步紧逼，有毋庸置疑的论证说服力，有夺人的气势！）
“出来混迟早要还”，若混得的还有虚名，甚至不排除还有一些山寨奖项，那要还的道德成本必然更高。（结尾针对陈玲，已经不是说理了，而是警告，因为事理已经说透了！一个“若”字，一个“甚至”，更是将其“画皮”背后的社会支撑一笔揭出，使得文章的批判价值显得更为深刻，给读者的思考空间也更为阔大！）
