大学校园不应该规定禁烟由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便”。
反方三：再者，部分禁烟通过逐步的过程就能变成全面的禁烟吗？部分禁烟无论范围多广都是在允许吸烟的前提下，在哪儿吸的问题，而全面禁烟根本是允许吸还是不允许吸的问题，两者有着完全不同的立法前提，是质不同不是量不同，怎么可能顺理成章地过渡？对方辩友念念不忘的新加坡，但你们是只知其一不知其二，新加坡环境卫生署总监王南之明确指出，禁烟法令不是针对吸烟者而是保护非吸烟者，新加坡的法律是有准确立法依据的，可不是像对方辩友那么想当然。（掌声）北京国际烟草健康大会文告说，为建立全面、长期的国际策略，大会将签署控制烟草国际公约，是控制呀！对方辩友，控制是全面禁止吗？看来，在严肃的法律面前，聚集北京的专家们可要比对方辩友理性多了。对方今天为了全面禁烟什么都敢想，就是不想想法律能不能办得到，这种不顾法制尊严的热情可能合情理，却一定不合法理。把你们的热情用来进行全民戒烟教育的话不是两全其美了吗？既合情理又合法理，就像十几年前的中国人口问题，是越生的越穷、越穷的越生，害己害人、害社会害国家，难道因为害己害人，你就建议中国政府全面禁止生孩子？（笑声）不！中国采取广泛的社会教育和宣传手段，提倡移风易俗改变传统观念，终于成功地抑制了人口的飞速增长。这告诉我们，当旧观念依然存在时，应该加强社会教化，提高国民素质，而不能过分依赖法律的权威性，因为旧观念不改变，出发点再好的法律也只能教导人们发明与之对抗的种种途径。所以我们说：社会进步、观念更新，才是解决吸烟问题的根本，因为它能从社会倡导中使人民洁身自好并言传身教。谢谢各位！（掌声）
反方三：请问你们的全面禁烟是不是也要加个括号，安全香烟除外呢？
反方一：对方辩友一辩既然是学法律的，那么请你告诉大家，到底哪个政府在还没有得到任何立法依据的时候，还说应该立法呢？
反方四：学政法的法律就不学了吗？告诉你们，国际烟草与健康专家麦肯瑟已经明明白白告诉世人安全香烟的科技难关已经攻破，正遭不断地完善之中啊！
反方三：无论口号是什么（笑声）它都是社会教化的一部分。今天的口号就是：烟草不断蔓延的瘟疫，不但是这个主题，我连无烟日的主题都知道，你要不要知道？
反方二：对方辩友，安全香烟就不是烟了吗？那试管婴儿就不是婴儿了？想请问对方辩友的是，你们今天的全面禁烟，立法的依据究竟是什么？
反方二：对方辩友，害己就能作为立法依据吗？如果只吸鼻烟只对自己有害而对别人没害，那我今天穿高跟鞋也要被禁，因为医生早就告诉我穿高跟鞋有害健康。（笑声）
反方三：对方辩友只看到11亿烟民，没有看到从事烟草业的3亿人，他们的失业问题你怎样解决？（笑声）反方一：吸烟至少还是自愿的，难道失业是自愿流落街头，没有工作没钱吗？
反方四：我方已经认为对方视金钱如粪土了，对方为什么还对钱念念不忘呢？
再怎么说，学校是极其开放的，而且，有些人也确实喜欢吸烟。我觉得只要能找到不对他人造成影响的地点和时间的话，也没有必要去禁烟
首先，大学生都是成年人了，能对自己的行为负责，大学校园是一个自由的环境，而且法律没有明文规定大学校园要禁烟； 其次，校园作为公共场所，在不影响他人的前提下，抽烟时自己的习惯，别人不能干涉； 最后，保证自己尽量少抽烟毕竟吸烟有害健康，但不能禁止，因为这是烟民的合法权利。
我觉得禁烟就不必要了吧，虽然说现在提倡的绿色环保，和谐社会。烟作为一种危害人类生命健康的产品是应该被禁止，可是我们要明白为什么我们知道它有害还要吸食它的原因。因为烟有自己的文化，烟每年为国家提供客观的税收。大学生势必有吸烟的，吸烟只要分场合我觉得就可以了。如果是室外的校园，我觉得你可以自己找个地方抽烟，倘若在教室里我认为吸烟就是要被禁止的了。大学禁烟我觉得是没有必要的，只要在适当的场所禁烟，就可以了。这不也是体现大学人性化的一点么
将禁烟禁酒写进校规这一做法着实欠妥，这实际上是对学生自由的干涉。提供教学和研究条件和授权颁发学位的高等教育机关可以发布相应的规定来维持秩序，而这不代表学校可以强行发布禁令来干涉学生自由。抽烟喝酒作为一种生活方式和生活习惯，可以倡导学生不抽烟少喝酒，而强制的方式极有可能导致学生产生逆反心理，作用适得其反
学校可以设立吸烟区，让吸烟的同学在固定地点吸烟，避免危害其他同学。其次，以积极的生活方式倡导学生，让学生在改变生活方式的基础上不吸烟少喝酒，可以以郊游、唱歌为庆祝方式。这样的潜移默化可以使学生养成良好的生活习惯，让学生主动去维持学校秩序，也使得校园环境得以改善，是一种双赢的方法。
